DEPENDENCIA DEL ÁREA DE INDUSTRIA Y ENERGÍA

SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN LEÓN

Avenida de Asturias, 4

24008 – León

Asunto:	Anuncio de las Dependencias del Área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en León y de la Subdelegación del Gobierno en Pontevedra por el que se someten a información pública las solicitudes de autorización administrativa previa y el estudio de impacto ambiental de los parques eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", de 42 MW y 9 MW de potencia instalada respectivamente, y su infraestructura de evacuación, en las provincias de León y Ourense.

Expediente: PEol-901 parques eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II".

Dª / D. XXXXXXXXXXXX, con DNI XXXXXX, en nombre y representación de la asociación XXXXXXX, con CIF

XXXXXXX, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el número XXXXX y con

correo electrónico a efecto de notificaciones xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

Dª / D. XXXXXXXXXXXXXXX con DNI XXXXXXXX, en su nombre y con correo electrónico a efecto de notificaciones: XXXXXXXX.

EXPONE

Que, habiendo conocido a través del Boletín Oficial del Estado del 27 de marzo de 2025, el Anuncio del Área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en León y Subdelegación del Gobierno en Pontevedra por el que se someten a información pública las solicitudes de autorización administrativa previa y el estudio de impacto ambiental de los parques eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", de 42 MW y 9 MW de potencia instalada respectivamente, y su infraestructura de evacuación, en los términos municipales de Encinedo, Benuza y Puente de Domingo Flórez (León) y Carballeda de Valdeorras y Rubiá (Ourense). Expediente número: PEol-901.

Solicitado por la compañía EKAIN RENOVABLES, S.L., con domicilio social en calle Orense, 4, 5ª Planta, Madrid, 28020 y CIF B-71399372.

Emplazamiento: Términos municipales de Encinedo, Benuza, Puente de Domingo Flórez (León) y Rubiá (Ourense).

Al amparo de lo establecido, entre otras, en las siguientes normas:

Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE),

Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno,

Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental

Ley 9/2018, de 5 de diciembre, por la que se modifica la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, la Ley 21/2015, de 20 de julio, por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes y la Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

Convenio Europeo del Paisaje, establecido en Florencia el 20 de octubre de 2000,

Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente,

Ley 1/2005, de 9 de marzo, por la que se regula el régimen del comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero,

Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. Modificada por Ley 7/2018, de 20 de julio, Ley 33/2015, de 21 de septiembre y Real Decreto 1015/2013, de 20 de diciembre, entre otras disposiciones,

Real Decreto 1432/2008, de 29 de agosto, por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión,

Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres,

ORDEN MAM/1628/2010

Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas. Modificado por Orden TEC/596/2019, de 8 de abril, Orden AAA/1351/2016, de 29 de julio, Orden AAA/1771/2015, de 31 de agosto, Orden AAA/75/2012, de 12 de enero y Orden TED/339/2023, de 30 de marzo,

Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente,

Ley 21/2015, de 20 de julio, por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes.

Ley 7/2024, de 20 de junio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León.

El artículo 45 de la Constitución Española.

La Directiva (UE) 2019/944 Del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de junio de 2019 sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE, en su artículo 8, a la hora de regular los procedimientos de autorización de nuevas instalaciones de generación, obliga a los Estados a adoptar procedimientos con criterios objetivos, y fijar directrices sobre utilización del suelo público y protección del medio ambiente que deberán ser incorporados a la planificación.

La Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico.

El Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica, modificado por El Real Decreto 1183/2020, de 29 de diciembre.

Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (Decreto 22/2004, de 29 de enero), modificado por el (Decreto 6/2016, de 3 de marzo)

Orden MAM/1062/2005, de 5 de agosto, por la que se declaran zonas de alto riesgo de incendio en CyL.

Orden de 18 de abril del 2007 se declaran las Zonas de Alto riesgo de incendios forestales (ZAR) en Galicia.

En nombre y representación de la asociación XXXXXXXXXXXXXXXXXX, presenta las siguientes ALEGACIONES:

En mi nombre, como parte afectada, quiero hacer las siguientes ALEGACIONES:

CONSIDERACIÓN INICIAL: CUESTIONES DE BASE

Somos conscientes de los potenciales beneficios de las energías eólica y fotovoltaica como unas de las fuentes de energía que pueden ayudar a mitigar el cambio climático, debido a la no emisión de gases de efecto invernadero en el proceso de generación eléctrica. Sin embargo, tal y como se ha manifestado unánimemente desde el sector científico y académico, la mitigación del cambio climático no puede llegar sin una reducción drástica de las necesidades en el consumo de energía, sin la descarbonización de las fuentes de energía, sin una revolución en la eficiencia de los sistemas que emplean esa energía, sin la generalización del autoconsumo, ni sin lograr un sistema de generación distribuido que acerque los puntos de producción a los centros de consumo. Además, en las últimas décadas se ha evidenciado cómo la ocupación del medio natural por parte de actividades extractivas y de generación de energía, supone una seria amenaza para la salud de la población mundial y del planeta, disminuyendo significativamente la capacidad del Planeta para la fijación de gases de efecto invernadero.

Sin embargo, el presente proyecto apunta en un sentido diametralmente opuesto. Según se encuentra planteado, se trata de una actividad industrial de grandes dimensiones cuya promotora únicamente persigue la obtención de beneficios fiscales y del máximo rendimiento mercantilista ya que, muy probablemente, como ha pasado en otros muchos casos, en un futuro próximo la instalación será transferida a los principales actores del sistema de generación eléctrica, hipercentralizado y oligopolístico, cuyo único fin es la obtención del máximo beneficio a través del “recibo de la luz” de toda la ciudadanía.

De acuerdo con la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de noviembre de 2023 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 5): “ ….Su naturaleza tuitiva del medio ambiente convierte en especialmente relevante la participación ciudadana en estos procedimientos por ser el medio ambiente un bien o interés colectivo de cuyo disfrute son titulares todos los ciudadanos ( art. 45 CE) y a cuya conservación vienen obligados los poderes públicos y la sociedad en su conjunto. “Además, El artículo 45 de la Constitución reconoce el derecho de los ciudadanos a disfrutar de un medio ambiente adecuado como condición indispensable para el desarrollo de la persona. También, en base a la Ley 26/2007 de 23 de octubre de Responsabilidad Medioambiental, es obligación del ciudadano denunciar y hacer valer sus derechos cuando perciba la amenaza potencial de un daño para la salud o el medioambiente.

Todo ello en un mercado eléctrico como es el español, que ya está totalmente sobredimensionado (120GW de potencia instalada para cubrir una demanda media de 26GW con picos de 41 GW). El caso los parques eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", ahora sometidos a información pública, es un clarísimo ejemplo de despropósito por la ubicación del mismo:

Estos proyectos plantean levantar 6 aerogeneradores de 7,2 MW de potencia nominal unitaria más 2 aerogeneradores de 4,5 MW de potencia nominal unitaria, con más de 200 metros de altura a punta de pala en una zona que ya ha sido terriblemente castigada en las últimas décadas por un incontrolado sistema de extracción de pizarra en sus laderas y fondos de valle. Sin embargo, precisamente en los cordales de las sierras donde se pretenden ubicar los mencionados parques eólicos, es donde resisten los hábitats y especies de gran valor ecológico que aún gozan de un estado de conservación muy aceptable. La ocupación de estos espacios los parques eólicos supondrían además la eliminación definitiva e irreversible de estas especies y hábitats que podrían servir como reservorio para recolonizar los fondos y laderas una vez cesen y se rehabiliten las actividades extractivas, que de otro modo quedarían yermas por muchas generaciones.

Una línea de Alta Tensión aéreo-subterránea necesaria para la evacuación de la energía hasta la S.E. “QUEREÑO” propiedad de REE. Esta línea constará de 23 kilómetros de línea subterránea de 66 kW, hasta la Subestación Colectora Bierzo de 66/220 KV, y a partir de ahí, una Línea Aérea de Alta Tensión de 220kW y 4,8 Kilómetros de longitud, que constará de 15 torres de 40 metros de altura (22 999 m de longitud soterrada bajo caminos y viales existentes principalmente, y un ultimo tramo aéreo de 4850 m aprox que debe ejecutarse en 220 kV). El promotor reconoce en la pág. 61: <<Los Criterios técnicos para la tramitación de la instalación de líneas eléctricas de alta tensión para evacuación de instalaciones de producción de energía renovable, de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León (2022), establecen como criterio general que las lineas de evacuación sean soterradas>> . El soterramiento del tramo final parece que resulta inviable técnicamente por varios motivos: existencia de múltiples ángulos de giro imposibles de realizar con un conductor para 220 kV (o elevada ocupación de vegetación natural al abandonar los caminos existentes), dificultad en el paso de la linea a través del núcleo de Puente de Domingo Flórez, con algunos tramos no viables por existencia de otras infraestructuras, inviabilidad técnica para el cruce de los ríos Cabrera y Sil a través de los puentes existentes, dificultad técnica para el cruce del rio Sil mediante perforación dirigida. Si hay impedimentos técnicos par soterrar toda la línea dada la mala elección de la ubicación del proyecto, lo mejor es la alternativa 0, que no se construya. La no construcción de la instalación eólica significará la ausencia de afecciones directas o indirectas sobre el medio.

Para el montaje tanto de la línea subterránea como de cada una de estas torres se deberán realizar infinidad pistas todas de nueva construcción para el acceso y el trabajo de maquinaria pesada para llevarlas a cabo, pues discurrirá a través de valles de alta montaña.

Dos grandes subestaciones eléctrica de transformación: SET Bierzo 30/66 kV y SET Colectora Bierzo 66/220 kV, que ocuparán una superficie de más de 5.000 m² y viales interiores en el parque.

El proyecto requiere de la construcción de kilómetros de pistas (vial de acceso al parque eólico más 4,26 km de viales interiores a los aerogeneradores) de más de 6 metros de anchura con una gruesa capa de rodadura para soportar transportes de 500 Tm.

Se deben realizar kilómétricas zanjas para soterrar las conducciones eléctricas entre los aerogeneradores y la subestación eléctrica, lo que implica el acceso y el trabajo de maquinaria pesada para llevarlas a cabo (más de 22 kms)

Según el proyecto: anchura útil del vial: 6,00 m. Plataforma Principal: área de maniobra de la grúa principal, corresponde a un área rectangular de 4kg/cm2 de carga portante y unas dimensiones de 18x29 m. Zona Cimentación: junto al área de maniobra de la grúa. Corresponde a un cuadrado de 25 m de lado y de 2kg/cm2 de carga portante. Zona para apoyo y preparación de la nacelle: .zanjas en tierra, de cruce...

Deben solicitar permiso a la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) ya que los Aerogeneradores del PE Bierzo Wind I, tienen una altura total (buje + pala) de 200 m .

Deben solicitar permiso a Patrimonio según Ley 7/2024 de 20 de junio de Patrimonio Cultural de CyL al afectar a varios BIC, destacando Las Médulas.

La construcción y montaje comprende las siguientes actividades que se citan de acuerdo con la secuencia de ejecución:apertura y construcción de los caminos de acceso al emplazamiento y de los caminos interiores de acceso a los aerogeneradores. Construcción de las plataformas de montaje para los aerogeneradores. Excavación, armado y hormigonado de la cimentación de los aerogeneradores. Apertura de la zanja de cables y realización de arquetas. Tendido de cables de media tensión y fibra óptica y tapado de la zanja. Montaje de los aerogeneradores. Pruebas de funcionamiento.

Se tendrán que realizar ACTIVIDADES tales como: implantación de obra y señalización acopio, manipulación de materiales; transporte de materiales y equipos dentro de la obra. Obras de excavación, movimiento de tierras (terraplenes y rellenos), armaduras (ferralla). Encofrados, obras de hormigón. Montaje de estructuras metálicas y prefabricados, etc,. Todo ello en un entorno natural excelentemente conservado, ya que se trata de una zona alejada secularmente de intervenciones humanas de relevancia lo que, sin duda, le ha permitido mantener un excelente estado de naturalidad y de conservación.

Por tanto, no sólo se verán afectados los espacios que ocupen los aerogeneradores sino también los espacios que ocupen las infraestructuras para la evacuación de la producción eléctrica, las subestaciones eléctricas, las pistas de acceso al propio parque, viales interiores, la construcción de la línea subterránea y las pistas de acceso a cada uno de los apoyos de la línea de alta tensión.

Parece evidente que si este proyecto pretende generar energía de manera “limpia”, y en sus cálculos iniciales estima las cantidades de CO2, de SO2 y de NOx que no se emitirán cuando el parque produzca energía eléctrica a partir del viento, también deberían contabilizarse las emisiones derivadas de su completo proceso de construcción, incluidas las necesarias para la obtención de todos los materias primas para su puesta en funcionamiento, y aquellas otras que dejarán de fijarse como consecuencia de la eliminación de la cubierta vegetal que comporta la completa instalación del parque, más en este caso en el que se pretende soterrar más de 22kms de línea eléctrica y demás por zonas de montaña. Además, se debe tomar en consideración la cantidad de residuos varios de ellos peligrosos que generan este tipo de instalaciones industriales. Debería hacerse un balance realista de su huella en el paisaje y en los procesos ecológicos.

Nótese la dimensión del proyecto, que además pretende integrar otros en un futuro (Fuente_ promotor):

Así mismo, cabe destacar que este parque eólico se encuentra inmerso en uno de los enclaves de mayor valor arqueológico del noroeste ibérico, tanto por la presencia de enterramientos megalíticos y pinturas rupestres del neolítico, como por los innumerables vestigios de la minería de época romana.

En definitiva, una correcta Evaluación de Impacto Ambiental debe tener en cuenta todos los elementos y procedimientos a desarrollar de un proyecto, desde el origen hasta la puesta en funcionamiento. El presente Estudio de Impacto Ambiental (en adelante EsIA) no cumple con este precepto, como tampoco tiene en cuenta, como debería, según la Ley 21/2013, los efectos sinérgicos y acumulativos con otras actividades e infraestructuras ya existentes; las enormes y cercanas explotaciones de pizarra.

Dado que el presente proyecto no se alinea con los objetivos del documento elaborado por la CE, conocido como “Paquete de Invierno” (Energía limpia para todos los europeos, 2016:

https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-strategy-and-energy-union/clean-energy-all-europeans

Dado que supone una pérdida significativa de superficie natural y un grave deterioro de los valores ambientales y de los servicios ecosistémicos de espacios de alto valor ecológico y dado que su implantación requiere un elevadísimo consumo de combustibles de fósiles, no puede considerarse, en modo alguno, que contribuya de manera positiva en la lucha contra el cambio climático.

Dicho de otro modo, los posibles beneficios de la implantación de la energía eólica quedan invalidados por las afecciones globales a los sistemas naturales (tanto in situ como ex situ), causadas, tanto por la ingente demanda de materiales y de combustibles fósiles para su construcción, como por la ocupación de espacios de alto valor ecológico, como por el aumento de viales y de accesibilidad a zonas sensibles, como por la mortalidad y la pérdida de hábitat para las especies y como por la aparición de efectos ecológicos negativos en cascada.

No se debe permitir que, a causa de un incorrecto emplazamiento y dimensionamiento de los parques eólicos, como sucede en este caso, se dé al traste con los ineludibles objetivos que en materia de conservación de la naturaleza debe cumplir España como miembro de la Unión Europea (“Reintegrar la naturaleza en nuestras vidas”, CE -Bruselas 20.05.2020-) y, por tanto, con los posibles beneficios de una generación eléctrica que se autocalifica como “limpia”.

Incluimos en este apartado la referencia a un reciente informe como es la memoria de actividades del Centro de Recuperación de Fauna Salvaje de la Alfranca (Zaragoza), dependiente de la Consejería de Agricultura del Gobierno de Aragón, dónde se han instalado multitud de polígonos eólicos con sus maravillosas medidas preventivas, correctoras, compensatorias y demás, similares a los que se pretenden a través de este procedimiento, y en el que se recoge que: “Las colisiones contra las aspas de los aerogeneradores, que han supuesto el 42% de los ingresos totales del año 2021, afectan a un elevadísimo número de especies de aves y mamíferos voladores”.

Entre los datos que figuran en dicho informe, durante el año 2021 se recogieron 2560 ejemplares muertos por las aspas de aerogeneradores, además de otros muchos individuos con heridas irrecuperables, datos que, según recoge alguna de las noticias al respecto, “resultan insostenibles tanto desde el punto de vista cuantitativo como desde el cualitativo, ya que la mayoría de los animales afectados pertenecen a especies sobre las que está vigente alguna figura de protección o de catalogación por su situación de vulnerabilidad”.

Y todo esto sin tener en cuenta que las enormes carencias en la vigilancia ambiental no permiten detectar, ni de lejos, todas las muertes provocadas por los aerogeneradores y las, no menos, desdeñables producidas por las líneas de evacuación.

Según diferentes estudios (Loss et all 2013, Smallwood 2013, Erickson et all 2014), la detección de muertes provocadas en parques eólicos y sus líneas de evacuación, dependiendo de la utilización o no de perros para la localización de aves de pequeño tamaño y de murciélagos, varía enormemente.

Si a esto unimos otra de las deficiencias como es la inadecuada frecuencia en la realización de los trabajos de seguimiento y la opacidad, en no pocos casos, de los datos obtenidos, aparecen situaciones como la reflejada en la siguiente tabla, extraída de la mencionada memoria de actividad.

Además de ser extremadamente elocuente en sus cifras, se debe tener en cuenta que, como dicen expertos como los mencionados en el párrafo anterior, estos datos pueden verse fácilmente multiplicados por varios factores, lo que llegaría a convertirlos en absolutamente inadmisibles.

En el caso de los Proyectos Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", la pésima elección del lugar de ubicación, supondrá, sin lugar a dudas, un agravamiento de esas terribles estadísticas:

Sin embargo, ante estas terribles estadísticas, Ekain Renovables S.L. no ve ningún problema:

ALEGACIÓN PRIMERA: FALTA DE PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA

Los Proyectos Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" presentados a información pública son una iniciativa empresarial que sirve a los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) en su formulación actual, ya que éste prevé, entre otros, el aumento del porcentaje de energías renovables sobre el consumo total de energía final (con plazos de evaluación en 2030 y 2050). Es decir, en caso de ser aprobado, el PNIEC contabilizará en su evaluación los MW producidos en esta instalación y los asumirá como propios del Plan. Por lo tanto, este proyecto se encuentra enmarcado en el PNIEC.

Sin embargo, el PNIEC no establece mecanismos de planificación territorial, invalidando su validez técnica y legal; este hecho ya ha sido puesto de manifiesto ante los tribunales, encontrándose en la actualidad pendiente de su resolución por el Tribunal Supremo. De todo ello se desprende que no ha lugar a la tramitación y aprobación de cualquier proyecto de generación de energía eléctrica industrial previa a la existencia de un Plan Estratégico válido, ya sea a nivel estatal o autonómico. De lo contrario, se estaría vulnerando la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, ya que se estarían tramitando por separado y sin vinculación a un Plan Estratégico los distintos componentes (parques eólicos o fotovoltaicos) que lo componen.

Añadir lo ocurrido recientemente, el apagón del 28 de Abril 2025: a falta se conocer las causas oficiales, parece ser que la planificación de la infraestructura de la red de transporte no es adecuada. Habría que equilibrar la oferta y la demanda, y mantener un equilibrio entre energía asíncrona y síncrona junto con el control de la tensión. El apagón parece ser consecuencia de una sobretensión no bien gestionada por el operador del sistema. Parece también, por lo publicado en los medios, que no haber despachado energía síncrona suficiente ha sido otra de las causas. Se debería dedicar más esfuerzos a mantenimiento preventivo con personal dedicado a impedir que se produzcan las averías, sistemas de acumulación de energía y mejorar las conexiones con otros países europeos, además de fomentar otros tipo de proyectos como pequeñas comunidades energéticas autosuficientes. Habría que replantearse la construcción de lineas de alta tensión y macroproyectos de energías renovables en cualquier sitio y sin control e invertir más en mantenimiento de infraestructuras de todo tipo para evitar danas, apagones u otras emergencias. El promotor justifica el P.E de la siguiente manera, justo lo contrario de lo que ha acontecido recientemente:

<<Los puntos anteriores hacen que resulte conveniente incorporar al sistema eléctrico nueva potencia de generación con energía barata en el mercado, como es el caso de las energías renovables (...) Además, si bien en 2016 el porcentaje de demanda cubierto con energías renovables aumentó respecto a años anteriores debido a la gran participación de la energía hidráulica, los últimos años están siendo muy secos, con los embalses en niveles muy bajos y esta situación es probable que se repita(...) Todo lo anterior justifica por lo tanto el desarrollo de proyectos como el que es objeto de este documento y que se hace teniendo en cuenta la planificación de la infraestructura de la red de transporte de REE, (...) manteniendo en todo momento la calidad del servicio en los índices que REE>>

ALEGACIÓN SEGUNDA: INCUMPLIMIENTO DE LOS CRITERIOS QUE LA ADMINISTRACIÓN ESTABLECE EN SUS GUÍAS Y QUE CITA EL PROPIO ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EsIA)

Aunque el EsIA señala que se deben evitar estas infraestructuras eólicas en los siguientes casos, también reconoce que la línea de evacuación en sus 3 alternativas afecta a numerosos Montes de Utilidad Pública (MUP), afectaría al paisaje protegido del patrimonio de la humanidad de Médulas y también al humedal del Parque Natural de Carucedo, además de todo lo que se comenta en las alegaciones subsiguientes:

• Del parque o subestación que ocupen Dominio Público Hidráulico (incluida la red hidrográfica y los humedales permanentes o estacionales), zona de servidumbre, zonas inundables o zonas de protección de captaciones. (EIA-PE).

• Que ocupen Montes de Utilidad Pública, vías pecuarias, otros bienes de dominio público o elementos declarados infraestructura verde. (EIA-PE).

• En Lugares de Interés Geológico. (EIA-PE).

• En Bienes de Interés Cultural, espacios de la Lista del Patrimonio Mundial o figuras de importancia equivalente, así como en sus respectivos perímetros de protección. (EIA-PE).

• De parques, tendidos o subestación dentro o en el entorno de paisajes naturales o culturales protegidos, de áreas con objetivos de calidad paisajística incompatibles con la presencia de los parques, o de áreas englobadas en catálogos de paisajes singulares o sobresalientes. (EIA-PE). (pág 31)

ALEGACIÓN TERCERA: AFECTA A MUP Y EL PROCURADOR DEL COMÚN ENTIENDE QUE ESTA ES UNA ZONA DE EXCLUSIÓN EN CYL

El Procurador del Común consideró recientemente que la Ley de Montes de Castilla y León refuerza “el estatus de los montes de utilidad pública como sumideros de carbono”. En la Resolución de 13/01/2025 en respuesta a nuestra queja respecto a las omisiones de la administración autonómica respecto de sus competencias en el despliegue de renovables de acuerdo con la normativa vigente (Expediente: 518/2023), el Procurador del Común estima (Cód. Validación: 35CC53Y33KRK7MZ9Z27EMYKYJ Verificación: https://pccyl.sedelectronica.es/):

<<- El artículo 18 de la Ley 7/2021 prevé que “con la finalidad de cumplir con los objetivos de información asumidos en el Acuerdo de París y en la normativa internacional y comunitaria, el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, en colaboración con otros departamentos ministeriales y con las Comunidades Autónomas (el subrayado es nuestro – PROCURADOR DEL COMÚN), elaborará y publicará informes, con una periodicidad al menos quinquenal, sobre la evolución de los impactos y riesgos derivados del cambio climático y sobre las políticas y medidas destinadas a aumentar la resiliencia y disminuir la vulnerabilidad frente al cambio climático en España”. Por lo tanto, se precisa la colaboración de las Comunidades Autónomas en la elaboración de los informes sobre riesgos climáticos que deben ser remitidos al órgano competente de la Administración del Estado.

- El artículo 21.2 determina que “para garantizar que las nuevas instalaciones de producción energética a partir de las fuentes de energía renovable no producen un impacto severo sobre la biodiversidad y otros valores naturales, se establecerá una zonificación que identifique zonas de sensibilidad y exclusión por su importancia para la biodiversidad, conectividad y provisión de servicios ecosistémicos, así como sobre otros valores ambientales. A tal fin el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico elaborará y actualizará periódicamente una herramienta cartográfica que refleje esa zonificación, y velará, en coordinación con las Comunidades Autónomas, para que el despliegue de los proyectos de energías renovables se lleve a cabo, preferentemente, en emplazamientos con menor impacto (el subrayado es nuestro-PROCURADOR DEL COMÚN)”. En consecuencia, se exige que, en el ejercicio de sus competencias medioambientales, las Comunidades Autónomas se coordinen con el Ministerio competente para que se produzca la implantación de la energía renovable en aquellos lugares en los que el impacto ambiental sea menor.

- En el artículo 25 de esta norma se regula la necesidad de que se coordinen las políticas agraria y forestal en una estrategia de desarrollo rural que fomente las energías renovables, deduciéndose de manera implícita la intervención de las Comunidades Autónomas: “El Gobierno incorporará en la aplicación de la Política Agraria Común, así como en otras estrategias, planes y programas en materia de política agraria y de desarrollo rural, y en el Plan Forestal Español, medidas encaminadas a reducir la vulnerabilidad al cambio climático de los suelos agrícolas, de los montes y de los suelos forestales y para facilitar la preservación de los mismos, entre ellas, la elaboración de un mapa de vulnerabilidad, así como la evaluación y promoción de sistemas agrícolas y prácticas de gestión forestal sostenibles para aumentar su resiliencia frente al cambio climático, que fomentarán en todo caso las sinergias con la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en estos ecosistemas (el subrayado es nuestro-PROCURADOR DEL COMÚN). El despliegue de las energías renovables debe llevarse a cabo de manera compatible con la conservación del patrimonio natural y la adecuada ordenación territorial. Para ello, perseguirá revertir parte de la riqueza que genera en el territorio donde se realice el referido despliegue para activar su economía y combatir el declive demográfico.”

Por último, el artículo 26 de la Ley de cambio climático y transición energética, prevé la aplicación de políticas por parte de todas las Administraciones Públicas –incluida la Comunidad de Castilla y León- que fomenten la capacidad de absorción de los sumideros de carbono:

“1. Las Administraciones Públicas competentes promoverán la identificación, clasificación, cartografía, aumento y mejora de los sumideros de carbono, incluidos los sumideros de carbono azul definidos por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, así como su evaluación y contabilización a partir de las fuentes de información existentes.

2. Las Administraciones Públicas, en el marco del Consejo Nacional del Clima y la Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático, adoptarán las acciones oportunas para incentivar la participación de personas y entidades propietarias y gestoras públicas y privadas, especialmente los del sector agrario y forestal, en el aumento de la capacidad de captación de CO2 de los sumideros de carbono.

3. A los fines señalados en los apartados anteriores, se fomentarán las acciones que resalten las externalidades positivas que proporcionan los sumideros de carbono terrestres y marinos, especialmente aquellas que proporciona el sector agrario y forestal, así como el uso de la biomasa de origen primario como fuente de materiales, los productos forestales de los montes como materias primas con ciclo de vida óptimo, servicios ecosistémicos y energía de origen renovable y sostenible. A tal efecto, la acción de fomento señalada se llevará a cabo en el marco del necesario apoyo a la bioeconomía como motor de desarrollo de las zonas rurales, y adaptada a las obligaciones ligadas a la calidad del aire”.

En relación con esta última previsión, la Administración autonómica nos informó que, con el fin de cumplir la previsión fijada en dicho precepto, el artículo 16.5 de la Ley 1/2023, de 24 de febrero, de Medidas Tributarias, Financieras y Administrativas, introdujo una nueva redacción del artículo 104 bis de la Ley 3/2009, de 6 de abril, de Montes de Castilla y León, con el fin de regular la promoción de los servicios ecosistémicos de los montes y con ello una posible reducción de gastos para la Administración, reforzando así el estatus de los montes de utilidad pública como sumideros de carbono, tal como se deduce de la redacción de los puntos primero y segundo de ese precepto:

“1. La consejería competente en materia de montes promoverá las externalidades positivas o servicios ecosistémicos característicos de los montes, su valorización y la mejora de su conocimiento.

2. A los efectos de esta ley, las siguientes externalidades o funciones se consideran servicios esenciales de los montes:

a) La capacidad de fijación de carbono y su contribución como sumideros de gases de efecto invernadero (el subrayado es nuestro-PROCURADOR DEL COMÚN).

b) La capacidad de creación y conservación del suelo y la protección ante el impacto de los procesos erosivos.

c) La contribución a la regulación hídrica y a la calidad de las aguas superficiales e infiltradas.

d) La conservación de las especies amenazadas y de la biodiversidad en general, y específicamente la ligada a los estados de madurez de los bosques.

e) La conservación de la diversidad genética de las especies arbóreas o arbustivas.

f) La contribución a la diversificación y belleza del paisaje.

g) El valor histórico, etnográfico y cultural.

h) La contribución al uso recreativo respetuoso, al esparcimiento público y a la mejora de la salud de las personas”.>>

ALEGACIÓN CUARTA: AFECTACIÓN AL PAISAJE DEL PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD DE MÉDULAS Y AL HUMEDAL DEL PARQUE NATURAL DEL LAGO DE CARUCEDO.

El lago de Carucedo es un humedal de origen tectónico, de incalculable valor biológico, incluido en el Catálogo de Zonas Húmedas de Castilla y León . Corresponde propiamente al hábitat de interés comunitario denominado Lagos eutróficos naturales con vegetación Magnopotamion o Hydrocharition, entre los que se encuentran algunos de los ecosistemas más amenazados del planeta.

Al respecto, la legislación que regula el Catálogo de Zonas Húmedas de Interés Especial señala que «se requerirá autorización para cualquier actividad en la zona húmeda y su zona periférica de protección». Además, según el Plan Especial de Las Médulas , dicha zona de protección se extiende a una franja perimetral continua de 200 metros, más amplia que la zona de policía del dominio público hidráulico, donde todas las actuaciones, de acuerdo con la Ley de Aguas, deben ser autorizadas previamente por el organismo de cuenca.

Los desbroces que implicarían la línea de evacuación que cruza el parque supondrían una intervención agresiva que daña la vegetación de ribera, perjudicando directamente a las aves acuáticas nidificantes; con alto riesgo de provocar daños irreversibles en este delicado hábitat, cuando la protección de estos frágiles espacios naturales debería estar garantizada por su inclusión en la Red Natura 2000.

En esa línea, la propia legislación de Patrimonio Natural de Castilla y León, con el fin de «preservar o mejorar la vegetación natural de los cauces y riberas de los cursos de agua y de las zonas húmedas» establece la obligación de requerir autorización a la Consejería competente si se modifica la vegetación de ribera. También ha de requerirse informe de la Consejería de Cultura y Turismo, por el impacto de la actuación sobre el entorno de protección de Las Médulas.

Así mismo, los impactos relativos a los movimientos de tierras y afección a las aguas incidirían directamente de forma negativa en este humedal, pues puede sufrir fluctuaciones por las variaciones en la escorrentía y calidad de las aguas y por vertidos cercanos, que dañarían de forma irreversible este delicado hábitat.

La Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad reconoce explícitamente la necesidad de conservar los humedales, con directrices concretas de actuación en este sentido.

ALEGACIÓN QUINTA: COLISIÓN FRONTAL CON LOS OBJETIVOS DE LA ESTRATEGIA DE LA UE SOBRE LA BIODIVERSIDAD

A continuación, se reproducen varios textos de la propia estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, Comisión Europea, Bruselas 20.05.2020:

Invertir en la protección y recuperación de la naturaleza será también fundamental para la recuperación económica de Europa tras la crisis de la COVID-19. Cuando la economía vuelva a ponerse en marcha, es fundamental no retroceder y evitar quedar atrapados en viejos hábitos perjudiciales. El Pacto Verde Europeo —la estrategia de crecimiento de la UE— nos servirá de brújula en la recuperación y garantizará que la economía esté al servicio de las personas y la sociedad y devuelva a la naturaleza más de lo que le quita. La protección de la biodiversidad está totalmente justificada desde el punto de vista económico. La industria y las empresas dependen de genes, especies y servicios ecosistémicos como insumo crítico para la producción, en particular de medicamentos. Más de la mitad del PIB mundial depende de la naturaleza y de los servicios que esta presta, y tres de los sectores económicos más importantes, a saber, la construcción, la agricultura y los alimentos y bebidas, son fuertemente dependientes de ella.

Para que, de aquí a 2030, se vaya recuperando la biodiversidad, debemos reforzar las medidas de protección y recuperación de la naturaleza. Esto debe hacerse mejorando y ampliando nuestra red de espacios protegidos y desarrollando un ambicioso Plan de Recuperación de la Naturaleza de la UE.

Por el bien de nuestro medio ambiente y de nuestra economía, y para apoyar la recuperación de la UE tras la crisis de la COVID-19, tenemos que proteger la naturaleza con más empeño. En este sentido, en la UE deben estar protegidos al menos el 30 % de la superficie terrestre y el 30 % de la marina. Esto representa una superficie adicional respecto a la actual de al menos un 4 % de espacios terrestres protegidos y un 19 % de espacios marinos. El objetivo se ajusta plenamente a lo que se está proponiendo en el marco mundial para la diversidad biológica después de 2020.

En este contexto, debe prestarse una atención especial a los espacios que tengan un altísimo valor o potencial en cuanto a biodiversidad, ya que son los más vulnerables al cambio climático y requieren cuidados particulares en forma de protección estricta. En la actualidad, solo el 3 % de los espacios terrestres y menos del 1 % de los marinos disfrutan de una figura de protección estricta en la UE. Tenemos que hacer más y mejor por proteger esos espacios. En este sentido, debe protegerse estrictamente al menos una tercera parte de los espacios protegidos, lo que representa un 10 % de la superficie terrestre de la UE y un 10 % de la marina. Esto también está en consonancia con lo que se ha propuesto como ambición mundial.

Parece evidente que la desordenada proliferación de proyectos eólicos y fotovoltaicos que se está observando a lo largo de todo el territorio español, está poniendo en jaque cualquier objetivo de conservación de la biodiversidad ya que, tal y como reconoce el propio PNIEC, la implantación de las energías renovables, debido a sus especiales requerimientos de ocupación del territorio representa “una de las transformaciones cuantitativamente más relevantes que introduce el PNIEC en materia de generación eléctrica”.

Dicho esto, tampoco cabe discusión a la hora de reconocer que las áreas de montaña son, sin lugar a dudas, los espacios que, todavía y en mayor grado, acogen y conservan comunidades, hábitats y procesos naturales decisivos e irreemplazables para todo el resto del territorio continental. Es absolutamente reconocido el papel de las montañas como sistemas fuente de una enorme multiplicidad de servicios ecosistémicos imprescindibles e insustituibles para el funcionamiento del resto de los territorios continentales.

Es por ello, que proyectos como el de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", resultan especialmente lesivos, tanto por la profunda transformación que implica para áreas de alta montaña, como por significar un obstáculo de primer orden para intentar lograr unos objetivos de conservación coherentes con la estrategia de biodiversidad de la UE.

Fuente: promotor

Fuente: promotor

ALEGACIÓN SEXTA: FALTA DE EVALUACIÓN COMPLETA Y OBJETIVA DE EFECTOS SINÉRGICOS Y ACUMULATIVOS

Los efectos acumulativos o sinérgicos se identifican por pérdida de suelo y hábitat, efectos sobre el paisaje por el caso de coincidencia temporal de las obras de las instalaciones con el resto de las infraestructuras en tramitación y por la propia ocupación conjunta de todos los proyectos, molestias derivadas de la ejecución de los proyectos, pérdida de zona de hábitat y alimentación de la fauna presente en la zona, así como la obstaculización de desplazamientos migratorios y/o de campeo, como consecuencias de la fragmentación del hábitat y pérdida de corredores ecológicos entre los hábitats de la Red Natura 2000; y un aumento en el potencial riesgo de colisión y/o electrocución o barotrauma de la avifauna y quirópteros. El Convenio Europeo del Paisaje insta al desarrollo de políticas de paisaje en los diferentes niveles político-administrativos, a establecer procedimientos de participación pública, a identificar y calificar nuestros paisajes, estableciendo diversas medidas al respecto. Entiende el paisaje, como el territorio tal y como lo perciben los ciudadanos. El paisaje incluye la fauna, la flora y el patrimonio y en este caso se ven afectados los territorios de campeo, alimentación y dispersión de las especies por las que fueron declarados dichos espacios.

El EsIA se limita a una definición general de los efectos sinérgicos y acumulativos y a una estimación de las sinergias en las matrices de impacto, referida a las generadas por los propios elementos constituyentes de cada parque en cuestión. Según el promotor pg. 651 <<Por lo tanto, considerando que los parques eólicos Solleira (de 3 aerogeneradores), Bierzo Wind I y Bierzo Wind II son de momento los únicos planteados para la zona de estudio (25 km de radio)>> y añade “si acaso” Ralea, de 138 MW .

El EsIA no aporta medidas preventivas, correctoras y/o compensatorias con relación a mitigar o minimizar las citadas afecciones ocasionadas por los impactos sinérgicos o acumulativos identificados. La ubicación en el mismo espacio de infraestructuras que potencialmente pueden afectar a los quirópteros o a las aves (líneas eléctricas y parques eólicos) es susceptible de causar efectos sinérgicos significativos sobre la fauna de la zona. Además, hay que tener en cuenta el efecto llamada de las carreteras sobre aves carroñeras como milanos o ratoneros que acuden en busca de pequeños animales atropellados.

Se limita a citar los parques eólicos proyectados que ya han sido desestimados (P.E. Lardeiras, P.E. Anemide, P.E. Corporales, P.E. Torneros, P.E. Cabrera, P.E. Veleta, P.E. Isidoro).

Sólo cita como efectos sinérgicos el P.E: Solleira que se encuentra en trámite de consultas previas, y como se puede ver en la siguiente figura-1, los 3 aerogeneradores del P.E. Solleira estarían justo encima de la línea de evacuación de los P.E. "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II". Esta figura demuestra la total falta de planificación en la desorbitada proliferación de proyectos renovables que estamos sufriendo en las zonas de mayor valor ecológico del país.

Figura-1: PE Solleira y PE Bierzo Wind I y II. Fuente: MITECO

Del mismo modo, el EsIA no evalúa los efectos sinérgicos y acumulativos de con el P.E. Cerro Becerril y Lucillo, P.E. La Mallada y P.E. El Pedrón (construidos y en funcionamiento), ya que afectan de forma conjunta y sinérgica a la conectividad entre los Montes Aquilanos y la Sierra de la Cabrera.

El EsIA, no evalúa los efectos sinérgicos y acumulativos respecto a las enormes explotaciones de pizarra presentes en la zona desde hace décadas. Éste es un hecho flagrante, pues tanto los propios P.E. Bierzo Wind I y Bierzo Wind II como la línea de evacuación están rodeados de explotaciones de pizarra, con las que sin duda presentan importantísimos efectos sinérgicos y acumulativos.

El EsIA, no evalúa los efectos acumulativos y sinérgicos con la Línea de Alta Tensión LAT 132 kW Carballeda-Encinedo que se encuentra también en fase de información pública para solicitud de autorización administrativa previa. Esta nueva Línea de Alta Tensión que se pretende instalar discurre casi en paralelo a la línea de evacuación proyectada de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" (ver figura-2). El EsIA presentado no contempla los efectos acumulativos de las dos líneas de evacuación de alta tensión en los territorios que atraviesan, la acumulación de sus campos electromagnéticos y la repercusión sobre quienes viven en las inmediaciones de ambas líneas. En la pag 124 leemos: <<Se consideran como fuentes principales de campo magnético los equipos y cables eléctricos existentes dentro del cerramiento de la SET >>. Es decir, los valores de radiación emitidos están por encima de los límites técnicos admisibles, incumpliendo por tanto las normativas nacional e internacional en lo relativo a emisiones.

Es tal la coincidencia de ambos proyectos que en la pag 90 del Estudio de Impacto Ambiental del P.E aparecen fotos casi idénticas a las que ya aparecían en el EsIA del proyecto de Naturgy LAT 132 kW Carballeda-Encinedo (Tabla 20 acceso a los apoyos 108-114)

Nótese la enorme cantidad de Parques eólicos e instalaciones solares fotovoltaicas | Infraestructura de Datos Espaciales | Junta de Castilla y León ya instalados: Visor SIG

Figura-2: Mapa de los P.E. Biezo Wind I y II y de la LAT 132 kW Carballeda-Encinedo.

El EsIA tampoco evalúa los efectos sinérgicos y acumulativos respecto al Proyecto de Central Hidroeléctrica Reversible “ODOLLO” que se ha proyectado en la misma montaña, solamente lo cita, pero sin ninguna evaluación de impacto sinérgico. La superficie de ocupación aproximada del proyecto de la central será de 52 ha, que se sumará a la superficie de ocupación permanente de los parques eólicos (unas 14 ha), generando una mayor afección conjunta que supondrá la ocupación de hábitats faunísticos y de vegetación por aproximadamente 66 ha.

El EsIA tampoco evalúa los efectos sinérgicos y acumulativos respecto a otros proyectos que afectan a la Comarca de La Cabrera, y que se encuentran en estado de tramitación como son el Salto de Losadilla, en el municipio de Encinedo, o la Minicentral hidroeléctrica Salto de la Sierra de Odollo, en el municipio de Castrillo de Cabrera, pendiente de una nueva DIA. A esto hay que sumar los parques fotovoltaicos proyectados en municipios como El Puente o ampliaciones de proyectos mineros como Rufino, David o Padesa, también en el Término Municipal de Benuza.

Reiteramos la falta de reflejo en la documentación ambiental con la claridad suficiente que demanda la exigencia legal de este elemento sustancial en cualquier Estudio de Impacto Ambiental consistente en el estudio de sinergias con otros parques y proyectos próximos.

Todas estas infraestructuras junto con los Proyectos Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" presentan severos impactos acumulativos y sinérgicos que afectan gravemente a los espacios Red Natura 2000 de Peña Trevinca, Lago de Sanabria y alrededores, Sierra de La Cabrera y Montes Aquilanos, que en absoluto han sido evaluados en el EsIA presentado.

Por otro lado, el EsIA tampoco aporta medidas preventivas, correctoras y/o compensatorias en relación a mitigar o minimizar las citadas afecciones ocasionadas por los impactos sinérgicos o acumulativos identificados.

Señalar que otros proyectos similares en la misma zona han sido rechazados: proyecto «Parques eólicos “Isidoro y Veleta” de 54 MW y 66 MW respectivamente, y su infraestructura de evacuación, en las provincias de León y Zamora», concluyendo que el proyecto previsiblemente causará efectos negativos significativos sobre el medio ambiente. La Resolución de 20 de noviembre de 2024, de la Dirección General de Política Energética y Minas indica:

<<La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León destaca, además de las mencionadas por los promotores, la presencia de especies de avifauna como alondra ricotí (Chersophilus duponti), catalogada como «En peligro de extinción» en el CEEA, la cual presenta Áreas de Relevancia para la Conservación afectadas por el proyecto; alimoche común, catalogada como «Vulnerable» en el CEEA; y águila real (Aquila chrysaetos), milano negro (Milvus migrans), águila calzada (Hieraaetus pennatus), águila culebrera (Circaetus gallicus), alcón abejero (Pernis apivorus), alcotán europeo (Falco subbuteo) y pechiazul (Luscinia svecica), incluidas en el LESRPE. También cita la presencia de otras especies de interés como desmán ibérico (Galemys pyrenaicus), catalogada como «Vulnerable» en el CEEA; y nutria (Lutra lutra), nóctulo pequeño (Nyctalus leisleri) y murciélago pequeño de herradura (Rhinolophus hipposideros), incluidas en el LESRPE. Este organismo también tiene constancia de la presencia de lugares de nidificación de milano real y águila real en un rango de menos de 2,5 km y 5 km respectivamente, respecto de las posiciones de algunos aerogeneradores del PE Isidoro>>

<<En el entorno donde se localiza el proyecto se ubican los siguientes espacios Red Natura: Zona Especial de Conservación (en adelante ZEC) «Sierra de la Cabrera» (ES4190110), Zona de Especial Protección para las Aves (en adelante ZEPA) «Sierra de la Cabrera» (ES4130024)(...)>>

<<la citada Dirección General considera que la proximidad del proyecto puede provocar afecciones a los valores naturales que los lugares incluidos en la Red Natura 2000 amparan, no pudiendo por tanto asegurarse que las actuaciones proyectadas no causen perjuicio a su integridad.(...) Asimismo, destaca el efecto barrera que ejercen las infraestructuras proyectadas, limitando la conectividad que debe mantenerse tanto a nivel de los espacios protegidos de la Red Natura 2000, como a nivel de su conjunto.>>.

La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León informa que el proyecto presenta una importante repercusión paisajística, considerándose las medidas recogidas en el EsIA como insuficientes para evitar la afección al paisaje:

<<En concreto, destaca la afección al paisaje por la propia ubicación de los aerogeneradores, así como por LAAT inicialmente propuesta, al que se suma los accesos, plataformas de montaje y otras infraestructuras relacionadas con el proyecto, las cuales hacen que dicho proyecto resulte incompatible con la conservación de los valores paisajísticos del entorno>>. <<(…) el proyecto sigue presentando ubicaciones y elementos de diseño que implican la persistencia de afecciones severas a los valores naturales existentes en el ámbito de actuación.>>

Recordando también que el PE Torneros y el PE Pichí y Lardeiras, que se sitúan geográficamente próximos han sido informados en un sentido desfavorable por parte de la citada Dirección General por sus afecciones al medio natural y figuras con normativa de protección, entre las que cabe resaltar la Red Natura 2000:

<<La citada Dirección General valora que el proyecto presenta elementos que van a permanecer muchos años en el territorio, y que, debido al importante incremento que esta tipología de proyectos está teniendo en todo el territorio de Castilla y León, y en concreto, en la zona objeto de evaluación, los efectos sinérgicos y acumulativos generados pueden ser muy elevados>>.

Y concluye:

<<De la misma manera, esta Dirección General considera que las respuestas y modificaciones planteadas por el promotor con el fin de compatibilizar el proyecto con los valores existentes en cuanto a vegetación, flora e HICs, no son suficientes debido a la potencial presencia de especies de flora catalogadas que podrían verse afectadas, así como la abundancia y riqueza de superficies de HICs y Montes de Utilidad Pública que se vería degradados, tanto por la implantación de los propios parques eólicos como por el conjunto de las infraestructuras de evacuación (SETs, línea soterrada de media tensión y línea soterrada de alta tensión). >>

En el mismo sentido, según lo informado por la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León:

<<la introducción en el medio natural de esta actuación supone una degradación de carácter significativo del paisaje circundante. Además, la construcción de nuevos accesos, así como plataformas de montaje y líneas de evacuación soterradas, supone un fuerte impacto que se multiplica en zonas de montaña a consecuencia de las acusadas pendientes, que obliga a la construcción de taludes mayores y más visibles, y con ello a la deforestación de mayores superficies, generando grandes superficies de tierra desnuda que serán visibles desde grandes distancias debido al alto contraste de colores y texturas. Además, todas las afecciones anteriormente expuestas y desarrolladas a lo largo de la presente resolución, podrían agravarse por la existencia de efectos sinérgicos o acumulativos con otros proyectos en tramitación o ya proyectados en la zona. Por tanto, teniendo en cuenta que el principio de precaución debe regir en los procedimientos de evaluación de impacto ambiental conforme a lo establecido en el artículo 2 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, este órgano ambiental concluye que el proyecto previsiblemente causará efectos negativos significativos sobre el medio ambiente, y que las medidas previstas en el estudio de impacto ambiental no son una garantía suficiente de su adecuada prevención, corrección o compensación, por lo que se considera que el proyecto es ambientalmente inviable.>>.

Asimismo según sentencia de la sección tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) que anula y deja sin efecto, por no ser conforme a Derecho, el acuerdo aprobado por el Consello de la Xunta el 27 de junio de 2019 para la modificación del proyecto del parque eólico Serra do Oribio, situado en la Zona Especial de Conservación (en adelante, ZEC) Os Ancares-O Courel, en Lugo “no basta una DIA ordinaria o simplificada, sino que ha de evaluar adecuadamente la Red Natura, con sus repercusiones, aún meramente posibles, y, en el caso de conocerse la existencia de elementos del paisaje ecológicamente relacionados con espacios que posean importancia para la biodiversidad y la coherencia de la Red Natura (corredores ecológicos y refugios de paso) señalados en el art. 10 de la Directiva 92/43/CEE, habrán de evaluarse, identificando preliminarmente los impactos previsibles, siéndole aplicable tal Directiva del Consejo de 21-5-1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres”.

ALEGACIÓN SÉPTIMA: AFECCIÓN SEVERA A LA RED NATURA 2000

Los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" son colindantes y están rodeados de los siguientes espacios Red Natura 2000:

Tabla-1: Espacios Red Natura 2000 afectados por los PE Bierzo Wind I y II.

Figura-3: Situación de los PE Bierzo Wind I y II respecto a los espacios Red Natura 2000.

El modelo de protección de la Red Natura 2000 se basa en la constitución de una red ecológica, lo que implica el reconocimiento de los elementos necesarios para su vertebración, más allá de los espacios ZEC y ZEPA. La mejora de la coherencia ecológica y la conectividad de la Red Natura 2000 mediante la conservación de corredores ecológicos y la gestión de los elementos del paisaje y áreas territoriales esenciales o de primordial importancia para la migración, la distribución geográfica y el intercambio genético entre poblaciones de especies de fauna y flora, está expresamente regulado en los arts. 3.3 y 10 de la Directiva 92/43 de Hábitats y en el art. 46 de la Ley 42/2007.

El art. 3.1 de la Directiva 92/43 de Hábitats y el art. 4.3 de la Directiva de Aves, establecen, en primera instancia, una coherencia “primaria” derivada de la obligación de garantizar el estado de conservación favorable de hábitats y especies relacionados entre sí, a través de la red de espacios protegidos Natura 2000. Pero también los arts. 3.3 y 10 de la Directiva 92/43 de Hábitats hablan de una coherencia ecológica “reforzada” referida a la protección de determinados elementos del paisaje y del territorio que, aún ubicados fuera de la Red Natura 2000, son importantes por su papel conector entre hábitats y especies. Esta importante característica adicional de la coherencia ecológica es la “conectividad” entre los sitios de la red.

En caso de llevarse a cabo los proyectos de Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II”, la afección a los espacios de la Red Natura 2000 es muy evidente (ver figura-3), al verse afectados los territorios de campeo, alimentación y dispersión de las especies por las que fueron declarados dichos espacios. Por lo tanto, sería necesaria una adecuada evaluación del art. 6.3 de la Directiva de Hábitats en el EsIA, ya que se verían destruidos e industrializados, territorios muy importantes para la conectividad ecológica, el intercambio genético y el desplazamiento de especies entre espacios de la Red Natura 2000. No se puede proteger a especies tan móviles como las aves o los grandes mamíferos dentro de los estrictos límites de un espacio de la Red Natura 2000, si al volar o al desplazarse éstos fuera del mismo para alimentarse o moverse hacia otros territorios, se encuentran una batería de parques eólicos alrededor, que representan una barrera efectiva, cuando no, un alto riesgo de morir por colisión.

Simplemente considerando el criterio de proximidad es evidente que existe una afección directa sobre Red NATURA 2000 con relación a estos Espacios Naturales Protegidos, tanto en la fase de obra, como en la de explotación, lo cual no se ha considerado convenientemente en el EsIA. Por ello, consideramos que el parque eólico proyectado tendría un impacto severo, permanente y no reversible sobre las zonas pertenecientes a RED NATURA 2000.

Por otra parte, la reciente Estrategia de la UE sobre la Biodiversidad para 2030, publicada el 2 de mayo de 2020, explicita entre sus principales objetivos el establecer una red coherente de espacios protegidos y un plan de recuperación de la naturaleza de la UE. Para ello plantea la identificación y designación de nuevos espacios protegidos y corredores ecológicos y la ampliación de los espacios protegidos existentes.

En este mismo sentido, en España se aprobó, en octubre de 2020, la Estrategia Nacional de Infraestructura Verde y de la Conectividad y Restauración Ecológicas, cuyo principal objetivo es restaurar ecosistemas dañados y consolidar una red de zonas naturales y seminaturales terrestres y marinas totalmente funcionales y conectadas en España para el año 2050.

Es más que evidente que un proyecto como el de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", atenta, de manera meridiana, a los objetivos de ambas estrategias, sin que ello se haya tenido en absoluto en cuenta en el Estudio de Impacto Ambiental sometido a información pública.

Recordar además que el proyecto (de acuerdo con el EsIA) se ubica a 780 m del Monumento Natural Las Médulas, a 100mts del Espacio Las Médulas, a 1.800 m del ZEC Peña Trevinca; que el plan de recuperación del galápago europeo en Galicia se ve afectado en 5.070 m del trazado; que es un área crítica para el águila real en cuanto a desarrollos eólicos en Galicia; que el IBA 11 “sierra de la Cabrera” se ve afectado por 370 m del trazado aéreo y que el KBA (key biodiversity area) “sierra de la Cabrera” se verá afectado por esos 370 m del trazado aéreo más 23 kms del subterráneo.

ALEGACIÓN OCTAVA: AFECCIÓN A HÁBITATS PRIORITARIOS

Los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" afectan a 40 tipos de hábitats incluidos en el Anexo I de la Directiva Habitats 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Además, 9 de los 40 tipos de hábitats, son prioritarios de acuerdo con la misma Directiva. Sin embargo, el EsIA no hace más que mencionarlos, sin tratarlos rigurosamente ni analizar los impactos sobre ellos.

Los autores del proyecto deberían de saber que según la Ley 4/2015, de 24 de marzo, del Patrimonio Natural de Castilla y León “las especies incluidas en el Catálogo de Flora Protegida de Castilla y León en la categoría de “En peligro de extinción” o “Vulnerables” gozarán en la totalidad de la Comunidad de Castilla y León de las protecciones siguientes: <<Se prohíbe cualquier actuación que se lleve con el propósito de destruirlas, mutilarlas, cortarlas o arrancarlas, incluida la alteración deliberada del suelo adyacente de modo que evite su propagación>>.

Existen diversos datos bibliográficos de trabajos de campo que indican la presencia especies dentro de la zona de ubicación. Por tanto tiene una AFECCIÓN DIRECTA en la vegetación protegida, presente en diversos catálogos de especies amenazadas, tanto de Galicia como de Castilla y León o a nivel estatal. En este caso además el daño será aún mayor al ir casi 23 kms de la línea soterrada. Se debería de consultar el listado de especies incluidas dentro del Atlas de Flora Vascular y de los inventarios de flora del Centro de Investigaciones Científicas de Lourizan (Silva Pando, Javier)

Tabla-2: Hábitats Prioritarios afectados por los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II".

Es necesario recordar que los hábitats prioritarios se definen como aquellos hábitats naturales amenazados de desaparición y cuya conservación supone una especial responsabilidad, dada la importancia de la proporción de su área de distribución natural en el territorio europeo.Las obras para generar los accesos al parque y los aerogeneradores van a degradar irremediablemente varios de los hábitats prioritarios (y no prioritarios). Además, si se incluye el eléctrico asociado, el nº de tipos de hábitats prioritarios (y no prioritarios) es mucho mayor. Entre los hábitats más destacados se deben mencionar las turberas, pastizales y matorrales de alta montaña (4220*, 6230*, 7110*) que junto con su fauna asociada van a desaparecer o quedar muy alterados por las pistas y aerogeneradores. Otros, como los bosques de ribera, mixtos y la tejeda de Casaio (91E0*, 9180* y 9580*) y su fauna asociada se van a ver fragmentados severamente por las pistas y tendidos eléctricos asociados. Hay que subrayar que la tejeda "Teixedal de Casaio" (9580* Bosques de Taxus baccata) tiene un carácter relicto y es único en todo el noroeste ibérico. Así mismo, las charcas y lagunas de origen glaciar acogen una gran diversidad de especies palustres, entre las que destaca la comunidad herpetológica y son ecosistemas raros en Galicia y Castilla y León, y muy escasos en todo el estado español. Así mismo, el parque eólico afectaría de forma crítica al entorno del Lago de la Baña, declarado Monumento Natural (Decreto 192/1990) por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, de la Junta de Castilla y León, ya que se pretende implantar limitando con su entorno. Afectaría a 195.915 m2 de MATORRAL y más de 12000 m² ARBOLADO FRONDOSO de acuerdo con el promotor.

ALEGACIÓN NOVENA: AFECCIÓN A LAS ÁREAS IMPORTANTES PARA LA CONSERVACIÓN DE LAS AVES (IBA).

Las Áreas Importantes para la Conservación de las Aves y la Biodiversidad en España (IBA) son aquellas zonas en las que se encuentran presentes regularmente una parte significativa de la población de una o varias especies de aves consideradas prioritarias por BirdLife. BirdLife trata de identificar, proteger y custodiar una red de espacios que son importantes para la supervivencia, a largo plazo, de las poblaciones de aves. Muchos de estos lugares también son claves para la viabilidad de otras formas de biodiversidad, lo que convierte a las IBA en un instrumento fundamental para la conservación de animales y de plantas.

Estos espacios deben considerarse un mínimo esencial para asegurar la supervivencia de muchas especies a lo largo de su ciclo de vida. Son espacios lo suficientemente pequeños e identificados como para defender su conservación completa. Los proyectos de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" (tanto los propios Parques Eólicos como la Línea de Alta Tensión para la evacuación de la energía de estos) se sitúan dentro de un Área Importante para la Conservación de las Aves, concretamente de la IBA 11, denominada “Sierra de la Cabrera”, por tanto, atenta de manera severa e irreversible a la misma. El propio promotor señala:

ALEGACIÓN DÉCIMA: AFECCIÓN A ESPECIES PRIORITARIAS Y CATALOGADAS

Los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" afectan al menos (según las Bases de datos del Inventario Español de Especies Terrestres) a más de 130 especies amparadas por los diferentes anexos de la Directiva Habitat 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres y en el anexo I de la Directiva 2009/147/CE (que reemplaza a la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979), relativa a la conservación de las aves silvestres.

De entre las más de 130 especies que se verían afectadas por el proyecto P.E. "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" hay 10 catalogadas como “VULNERABLES” y 2 catalogadas como “EN PELIGRO DE EXTINCIÓN”.

La Directiva Hábitats define como especies de interés comunitario a aquellas especies de la flora o la fauna silvestres que, en el territorio europeo de los Estados miembros de la UE:

se encuentran en peligro (excepto aquéllas cuya área de distribución natural se extiende de forma marginal en el territorio de la UE y aquéllas que no están amenazadas ni son vulnerables en el continente europeo), o bien

son vulnerables, es decir, que su paso a la categoría de las especies en peligro se considera probable en un futuro próximo en el caso de mantenerse los factores que ocasionan la amenaza, o bien

son raras, es decir, sus poblaciones son de pequeño tamaño y, sin estar actualmente en peligro ni vulnerables, podrían estarlo o serlo, o bien

son endémicas y requieren especial atención a causa de la singularidad de su hábitat o de posibles repercusiones que su explotación pueda tener en su conservación.

De entre ellas, la Directiva considera especies prioritarias a aquéllas que están en peligro y cuya conservación supone una responsabilidad especial para la UE. Sin embargo, el EsIA, no analiza los impactos sobre las mismas de forma objetiva y suficiente (se limita a meras asunciones sin ningún rigor técnico o científico) y además omite una buena parte de ellas, incluidas especies amenazadas. No en vano, como indicado en la alegación sexta, otros proyectos similares en la misma zona han sido rechazados: proyecto «Parques eólicos “Isidoro y Veleta” de 54 MW y 66 MW respectivamente, y su infraestructura de evacuación, en las provincias de León y Zamora», concluyendo que el proyecto previsiblemente causará efectos negativos significativos sobre el medio ambiente. La Resolución de 20 de noviembre de 2024, de la Dirección General de Política Energética y Minas indica:

<<La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León destaca, además de las mencionadas por los promotores, la presencia de especies de avifauna como alondra ricotí (Chersophilus duponti), catalogada como «En peligro de extinción» en el CEEA, la cual presenta Áreas de Relevancia para la Conservación afectadas por el proyecto; alimoche común, catalogada como «Vulnerable» en el CEEA; y águila real (Aquila chrysaetos), milano negro (Milvus migrans), águila calzada (Hieraaetus pennatus), águila culebrera (Circaetus gallicus), alcón abejero (Pernis apivorus), alcotán europeo (Falco subbuteo) y pechiazul (Luscinia svecica), incluidas en el LESRPE. También cita la presencia de otras especies de interés como desmán ibérico (Galemys pyrenaicus), catalogada como «Vulnerable» en el CEEA; y nutria (Lutra lutra), nóctulo pequeño (Nyctalus leisleri) y murciélago pequeño de herradura (Rhinolophus hipposideros), incluidas en el LESRPE. Este organismo también tiene constancia de la presencia de lugares de nidificación de milano real y águila real en un rango de menos de 2,5 km y 5 km respectivamente, respecto de las posiciones de algunos aerogeneradores del PE Isidoro>>. <<En el entorno donde se localiza el proyecto se ubican los siguientes espacios Red Natura: Zona Especial de Conservación (en adelante ZEC) «Sierra de la Cabrera» (ES4190110), Zona de Especial Protección para las Aves (en adelante ZEPA) «Sierra de la Cabrera» (ES4130024)(...)>>.La citada Dirección General << considera que la proximidad del proyecto puede provocar afecciones a los valores naturales que los lugares incluidos en la Red Natura 2000 amparan, no pudiendo por tanto asegurarse que las actuaciones proyectadas no causen perjuicio a su integridad.(...) Asimismo, destaca el efecto barrera que ejercen las infraestructuras proyectadas(...)>>.

Recalcar que el PE Torneros y el PE Pichí y Lardeiras, que se sitúan geográficamente próximos compartiendo infraestructuras de evacuación, han sido informados en un sentido desfavorable por parte de la citada Dirección General por sus afecciones al medio natural y figuras con normativa de protección, entre las que cabe resaltar la Red Natura 2000.

Fotografia propia del Patrimonio Natural de la zona.

Además de las especies de interés comunitario y prioritarias amparadas por la Directiva Hábitats y Directiva Aves, se encuentran presentes en la zona del proyecto especies protegidas o amenazadas. Por ello, cabe recordar el marco legislativo a nivel nacional que preserva la biodiversidad.

La Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad garantiza la conservación de especies autóctonas silvestres. En su artículo 54. 1. La Administración General del Estado y las Comunidades Autónomas, en el ámbito de sus respectivas competencias, adoptarán las medidas necesarias para garantizar la conservación de la biodiversidad que vive en estado silvestre, atendiendo preferentemente a la preservación de sus hábitats y estableciendo regímenes específicos de protección para aquellas especies silvestres cuya situación así lo requiera, incluyéndolas en alguna de las categorías mencionadas en los artículos 56 (Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial) y 58 (Catálogo Español de Especies Amenazadas) de esta ley.

La mencionada ley crea el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial que incluirá especies, subespecies y poblaciones que sean merecedoras de una atención y protección particular en función de su valor científico, ecológico, cultural, por su singularidad, rareza, o grado de amenaza, así como aquellas que figuren como protegidas en los anexos de las Directivas y los convenios internacionales ratificados por España. La inclusión de especies en este listado garantiza su conservación y conlleva una serie de prohibiciones como la corta, destrucción etc. para la flora y en caso de los animales darles muerte, capturarlos, perseguirlos o molestarlos, así como la destrucción o deterioro de sus nidos, vivares y lugares de reproducción, invernada o reposo.

En el seno del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, la ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad establece el Catálogo Español de Especies Amenazadas que incluirá, cuando exista información técnica o científica que así lo aconseje, los taxones o poblaciones de la biodiversidad amenazada, incluyéndolos en algunas de las categorías siguientes: “en peligro de extinción” o “vulnerable”.

a) La inclusión de un taxón o población en la categoría de "en peligro de extinción" conllevará, en un plazo máximo de tres años, la adopción de un plan de recuperación, que incluya las medidas más adecuadas para el cumplimiento de los objetivos buscados, y, en su caso, la designación de áreas críticas.

b) La inclusión de un taxón o población en la categoría de "vulnerable" conllevará la adopción, en un plazo máximo de cinco años, de un plan de conservación que incluya las medidas más adecuadas para el cumplimiento de los objetivos buscados.

Las comunidades autónomas elaborarán y aprobarán los planes de conservación y de recuperación para las especies amenazadas terrestres.

El EsIA no recoge los impactos sobre las especies de plantas, invertebrados, peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos, salvando unas pocas especies de aves planeadoras y mamíferos, que además no son tratadas rigurosamente. El EsIA, no analiza los impactos que tendrá el proyecto sobre las mismas de forma objetiva y suficiente omitiendo algunas de ellas y sesgando la información para otras. Por ejemplo: <<La interferencia sobre la reproducción de especies podría venir ocasionada tanto por molestias durante la época reproductora como por afección directa sobre puestas o camadas. Tanto el montaje del parque eólico como la actividad que se derive de su funcionamiento en cuanto a mantenimiento, originarán una serie de molestias que podrán ocasionar el desplazamiento de poblaciones que eludan utilizar la zona ocupada por el parque eólico. Esto puede llevar a efectos como el abandono de nidos o madrigueras, y a una disminución de su éxito reproductor a corto plazo si los nuevos territorios a ocupar son peores que los originales o están a una gran distancia. En caso de afección directa sobre lugares de reproducción en época de cría se puede producir la destrucción de la puesta de especies de aves o reptiles e incluso de camadas. Esta afección se produce en la fase de construcción y se producirá cobre las especies que empleen los hábitats afectados por el parque (matorral y pastos)>> .

Contrariamente a lo señalado en el Estudio de Impacto Ambiental, la afección será permanente, no sólo en fase de construcción.

FAUNA

Anfibios:

Como ejemplo, en cuanto a los anfibios, el grupo de vertebrados más amenazado del planeta, se omite por completo en el EsIA la identificación y valoración de los impactos que provocaría el parque eólico en sus distintas fases, y mucho menos los impactos sinérgicos con otras actividades extractivas existentes. Actualmente existen ya importantes afecciones, a causa de las canteras de pizarra, a la Rana patilarga (Rana iberica), especie endémica del noroeste ibérico, muy sensible a las alteraciones en los cursos de montaña que ocupa. Resaltar también entre los anfibios la presencia de la Salamandra rabilarga (Chioglossa lusitanica) catalogada a nivel nacional como Vulnerable que vive en hábitats montañosos o con topografía accidentada, y depende de la presencia de arroyos limpios.

Por otra parte, los diversos hábitats acuáticos, tanto permanentes como estacionales que se encuentran en el área que abarca el proyecto, son hábitat de las siguientes especies, que poseen una baja capacidad de dispersión y que, por tanto, se verían seriamente afectados por la construcción y funcionamiento del parque eólico: Tritón palmeado (Lissotriton helveticus), Tritón ibérico (Lissotriton boscai), Tritón jaspeado (Triturus marmoratus), Rana bermeja (Rana temporaria) y Sapo corredor (Epidalea calamita). Las fuentes en este macizo, afectadas por el parque eólico y sus infraestructuras asociadas, son los puntos elegidos para reproducirse por la Salamandra común (Salamandra salamandra gallaica), que resulta ser uno de los mayores bioindicadores de la calidad de sus aguas.

En cuanto a los reptiles, se encuentra presente una enorme diversidad, la mayor en el cuadrante noroccidental ibérico, con la presencia de siete colúbridos, dos vipéridos y la práctica totalidad de los lacértidos. Entre estas especies destaca, por ocupar precisamente los cordales donde se pretenden abrir los viales e instalar los aerogeneradores, la recientemente descrita Lagartija leonesa (Iberolacerta galani), endémica de los Montes de León, donde vive entre los 1000 y 2000 m.s.n.m. en los macizos montañosos que se extienden entre las provincias de León, Ourense y Zamora; esta especie está catalogada como “Vulnerable” en el Catálogo español de especies amenazadas. También merece una especial mención la Culebra de esculapio (Zamenis longissimus), muy escasa en la península Ibérica y desconocida en este entorno hasta hace unos pocos años, donde mantiene una pequeña e interesante población relicta y aislada, precisamente en el entorno de los aerogeneradores, pistas y tendidos planteados.

Aves:

En cuanto a las aves, hay que poner la voz de alarma pues los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" están proyectados precisamente en zonas de pastizal y matorral bajo donde, considerando todo el noroeste ibérico, se ha citado por última vez la Alondra Ricotí (Chersophilus duponti) (Reig-Ferrer 2022, Argutorio 47). Se trata de una especie considerada como Vulnerable tanto en el Catálogo español como en el de Castilla y León y en el Anexo I de la Directiva Aves.

Es de importantísima relevancia la presencia del águila real (Aquila chrysaetos) en el entorno de los parques eólicos proyectados, no en vano, están identificados varios nidos en el área del proyecto. De hecho, se da en la zona una circunstancia poco común para esta especie: la presencia de varias parejas reproductoras en las inmediaciones del área afectada por el proyecto de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II". Las medidas propuestas por el promotor frente a colisión son completamente insuficientes y no evitan las colisiones.

La zona del proyecto es importantísima para la conservación de esta especie, pues existen al menos 8 parejas con reproducción segura y 4 probable en un radio de unos 25 km del proyecto, según datos reflejados en Del Moral, J. C. (Ed.). 2009, El águila real en España. No en vano, la zona afectada por el proyecto (Macizo de Peña Trevinca y Sierra de Cabrera), es una de las áreas con mayor densidad de esta rapaz en la provincia de León y el mayor núcleo reproductor de la comunidad de Galicia, donde está clasificada como “En peligro de extinción” en el Catálogo gallego de especies amenazadas.

Mapa Xunta de Galicia, en cuanto a medidas para la protección de la avifauna

En el caso de Castilla y León, las zonas de protección de avifauna se definen en la Orden MAM/1628/2010, de 16 de noviembre, por la que se delimitan y publican las zonas de protección para avifauna en las que serán de aplicación las medidas para su salvaguarda contra la colisión y la electrocución en las líneas eléctricas aéreas de alta tensión. Se realiza mediante un listado de municipios afectados (anexo II), entre los que se encuentran: Benuza, Encinedo y El Puente de Domingo Flórez.

Otro dato a tener en cuenta es que según el visor IDECyL la cuadricula que ocupa Benuza y el Puente de Domingo Flórez por donde atravesara la línea de alta tensión, está clasificada como zona con sensibilidad ambiental media para aves planeadoras durante el periodo reproductor

(https://medioambiente.jcyl.es/web/es/planificacion-indicadores-cartografia/zonas-alta-sensibilidad-para.html).

En la siguiente figura (ver figura-4) se puede observar que el águila real ha sido detectada en varias ocasiones durante los trabajos de campo realizados (23 ejemplares en 21 observaciones diferentes), en toda la zona del parque eólico. Se puede observar el riesgo de colisión con las aspas de los aerogeneradores en caso de llevarse a cabo el proyecto de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" (vuelos predominantes a altura de riesgo entre los aerogeneradores).

Figura-4. Trayectorias de vuelo registradas Aquila chrysaetos (Águila real). Donde se muestra claramente el riesgo de colisión con los aerogeneradores de ambos Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II".

El Milano Real (Milvus milvus) también está presente en la zona afectada por el parque eólico; esta especie se encuentra incluida en el Catálogo español de especies amenazadas con categoría de “En peligro de extinción”. Según información de la Junta de Castilla y León sobre distribución de especies amenazadas, la mayor parte del parque eólico y el primer tramo de la línea de evacuación se sitúan sobre una cuadrícula de 10x10 km con presencia de la especie (Sanz-Zuasti, 2014). Por otra parte, también ha sido detectado durante los trabajos de campo realizados en la zona del proyecto en dos ocasiones, una sobrevolando entre los aerogeneradores de Bierzo Wind II y otra al sur de Bierzo Wind I.

Importantísima es la presencia en la zona del buitre negro (Aegypius monachus), especie incluida en el Catálogo español de especies amenazadas con categoría “Vulnerable”, que se tiene constatada su presencia cada vez con mayor frecuencia y en mayor número de ejemplares desde hace ya varios años en toda la zona de La Cabrera. Siendo además una de las especies de aves más susceptibles de colisionar tanto con los aerogeneradores como con el tendido eléctrico de la línea de alta tensión, por ser un ave planeadora de un elevado peso corporal, lo que se traduce en un vuelo de características pesadas con escasa capacidad de maniobra. En este sentido es muy destacable el paulatino incremento del uso de la comarca como área de alimentación tanto de Buitre negro como de Buitre leonado. De hecho, buena parte de los individuos de Buitre negro marcados con emisores GPS en Castilla-León utilizan como área de campeo la Comarca de Cabrera y Aquilanos-Teleno (información proporcionada por GREFA 2021).

Importantísima presencia de la Perdiz pardilla (Perdix perdix hispaniensis), que mantiene, precisamente en esta zona de cordales, una de sus escasas áreas de distribución actual en Galicia y en Castilla y León; actualmente, se encuentra catalogada como “Vulnerable” en el Catálogo gallego de especies amenazadas. Son importantísimas las poblaciones en la ZEPA ES0000437, “Peña Trevinca”/ ZEC ES1130007 “Peña Trevinca”, con densidades notables, la ZEPA ES4130022 “Montes Aquilanos”- ZEC ES4130117 “Montes Aquilanos y Sierra de Teleno”, y la La ZEPA ES4130024 “Sierra de la Cabrera” todos ellos colindantes con los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II". La mayor parte del proyecto en todas sus alternativas (todo el Parque Eólico y la mayoría de la traza de la línea de evacuación) se sitúa dentro de un Área Importantes para la Conservación de las Aves, concretamente de la IBA 11 SIERRA DE CABRERA ZEC ES4190110 Sierra de la Cabrera (a 4,6 km de las alternativas del parque y a 2,4 de las de la línea de evacuación) y la ZEPA ES0000437 Peña Trevinca (a 8,6 km de las alternativas del parque y a 3,7 de las de la línea de evacuación). TODO ESTO SEGÚN EL PROMOTOR aunque las distancias calculamos que son menores.

El aguilucho cenizo (Circus pygargus), catalogado como Vulnerable tanto en el Catálogo Gallego de Especies Amenazadas como en el Catálogo Nacional aprobado por el Real Decreto 139/2011. Especie muy presente en la zona como atestigua que ha sido observada en múltiples ocasiones durante el trabajo de campo realizado por el promotor (28 observaciones implicando a 32 ejemplares), tanto ejemplares solitarios como una pareja empleando preferentemente como área de campeo la zona de emplazamiento de los aerogeneradores y sus áreas próximas.

Figura-5. Trayectorias de vuelo registradas Circus pygargus (Aguilucho cenizo). Se muestran ambos parques eólicos. Fuente: EsIA.

Asimismo, cabe destacar que se encuentran presentes en la zona el águila perdicera (Hieraaetus fasciatus), y el colirrojo real (Phoenicurus phoenicurus), especies también incluidas en el Catálogo español de especies amenazadas con categoría “Vulnerable”.

Estos cordales, salpicados de formaciones rocosas rodeadas de matorral y pastizales de montaña, son utilizados como territorios de cría por otras aves, como el roquero rojo (Monticola saxatilis), por la collalba gris (Oenanthe oenanthe) y por el bisbita alpino (Anthus spinoletta), especies de montaña todas ellas en declive y severamente afectadas por este tipo de infraestructuras.

Otras especies, incluidas también en el Catálogo Gallego como vulnerables, y presentes en el entorno del parque eólico proyectado, son el alimoche (Neophron pernocterus), que por sus costumbres y áreas de campeo, se vería seriamente afectadas y el búho real (Bubo bubo) especie muy presente en esta zona, sus principales factores de amenaza vienen representados por la mortalidad no natural, la electrocución debida a los choques con tendidos eléctricos, a los choques con vallas y alambradas y con las aspas de los aerogeneradores. La especie ha sido detectada durante los trabajos de campo realizados por el promotor del proyecto (escuchas nocturnas).

Son muchas otras las especies de paseriformes con poblaciones de interés, ligadas a la disponibilidad de mosaicos de zonas arbustivas con matorral disperso y manchas de pastizal entre las que cabe destacar el pechiazul (Luscinia svecica) que, con la drástica alteración prevista de estos cordales, vería seriamente afectada una de sus escasas áreas de reproducción en la Península Ibérica. La afección sería igualmente significativa para la curruca rabilarga (Sylvia undata) o para el escribano hortelano (Emberiza hortulana).

Entre las aves rapaces destaca también la presencia de una población de aguilucho pálido (Circus cyaneus), seriamente amenazada en la actualidad por el decreciente número actual de efectivos. El proyecto afectaría también a las parejas de halcón peregrino (Falco peregrinus) que se reproducen en las zonas cercanas.

Dentro de las zonas de carácter rupícola se considera también de interés la población presente de chova piquirroja (Pyrrhocorax pyrrhocorax) que encuentra en los pastizales de las cotas más altas de la sierra, importantes áreas de alimentación durante la época estival.

Estas especies son solo un ejemplo de todas las que verían seriamente afectadas sus zonas de nidificación y alimentación, en caso de llevarse a cabo el proyecto. Especialmente para el grupo de las aves rapaces, se debe tomar en consideración que la zona del proyecto, es una zona de protección para avifauna contra la colisión y la electrocución de líneas aéreas de alta tensión (LAAT) en Castilla y León, en aplicación de la ORDEN MAM/1628/2010, de 16 de noviembre, por la que se delimitan y publican las zonas de protección para avifauna en las que serán de aplicación las medidas para su salvaguarda contra la colisión y la electrocución en las LAAT y del Real Decreto 1432/2008, de 29 de agosto, por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión. Según dicha Orden (ORDEN MAM/1628/2010), los municipios de Encinedo, Benuza y el Puente de Domingo Flórez están incluidos.

Otro dato a tener en cuenta es que según el visor IDECyL la cuadricula entre Encinedo y Quintanilla de Losada, está clasificada como zona con sensibilidad ambiental media para aves planeadoras durante el periodo reproductor (https://medioambiente.jcyl.es/web/es/planificacion-indicadores-cartografia/zonas-alta-sensibilidad-para.html).

De manera análoga en Galicia la zona atravesada por la LAT (Carballeda de Valdeorras) es una zona de protección contra las líneas eléctricas de alta tensión (RESOLUCIÓN de 18 de octubre de 2021, de la Dirección General de Patrimonio Natural, por la que se actualiza la delimitación de las áreas prioritarias de reproducción, de alimentación, de dispersión y de concentración local de aves incluidas en el Catálogo gallego de especies amenazadas, y se dispone la publicación de las zonas de protección existentes en la Comunidad Autónoma de Galicia en las que serán de aplicación medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión).

https://mapas.xunta.gal/visores/conservaciondanatureza/

Las conclusiones del órgano ambiental acerca de los efectos significativos sobre el medio ambiente del proyecto resultan vinculantes para el órgano que resuelve, dado el carácter determinante de la declaración de impacto ambiental, tal como señala también reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, por ejemplo y entre otras, en su Sentencia 962/2022, de 11 de julio. No olvidemos además que LA ADMINISTRACIÓN DE INDUSTRIA TAMBIÉN DEBE VELAR POR LA PROTECCIÓN DE AVIFAUNA FRENTE AL RIESGO DE ELECTROCUCIÓN EN LAS LÍNEAS ELÉCTRICAS (Sentencia del Tribunal Supremo nº 1215/2021). De acuerdo con esta sentencia de asunción por parte del Tribunal Supremo de las exigencias de la Ley 26/2007 de Responsabilidad Medioambiental por considerar que el riesgo de electrocución y colisión de aves es inmediato y se puede producir en cualquier momento independientemente de que la línea se encuentre dentro o fuera de las Zonas de Protección definidas en el artículo 4 del Real Decreto 1432/2008.

Mamíferos:

Según el art 57 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, Prohibiciones y garantía de conservación para las especies incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. 1. b) Tratándose de animales, incluidas sus larvas, crías, o huevos, la de cualquier actuación hecha con el propósito de darles muerte, capturarlos, perseguirlos o molestarlos, así como la destrucción o deterioro de sus nidos, vivares y lugares de reproducción, invernada o reposo.

Respecto a los mamíferos, la zona donde se pretende ubicar el proyecto de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", así como la comarca de La Cabrera en general, las estribaciones del macizo de Peña Trevinca y los alrededores del Lago de Sanabria, son la vanguardia de la expansión del Oso Pardo (Ursus arctos) por el tercio occidental ibérico, siendo ésta una de las zonas más importantes de extensión de la especie hacia el sur. La implantación de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" y su Línea de Evacuación supondrían un obstáculo crítico para su expansión y su presencia en el sur de la provincia de León, este de la provincia de Ourense y norte de la provincia de Zamora. Existe un creciente número de citas de oso pardo por toda la comarca de La Cabrera, (véase revista Quercus nº 426 de agosto de 2021. Pps. 38-39 o en los propios informes oficiales de la Junta de Castilla y León. También el Plan Básico de Gestión de la especie lo contempla). La implantación de la línea supondría un obstáculo crítico para su expansión. En Abril 2024, fue avistado el paso de un ejemplar en Peña Trevinca1 (ver noticia en www.laregion.es) . Así mismo, el oso se está registrando en territorios limítrofes de las provincias de Zamora y Ourense: La Tejeda, Vega del Castillo, San Ciprián, Muelas de los Caballeros, Peña Trevinca. Hay referencias de avistamientos por toda la Comarca de Cabrera y más recientemente en las localidades Santalavilla, Llamas de Cabrera, Saceda, Morla, Villar del Monte, Valdavido. Esta misma semana se ha avistado un ejemplar en el Bierzo y Peña Trevinca 2 (ver noticia en el Diario de León de 4 de Mayo de 2025). Sorprende como el promotor pasa de puntillas respecto a esta especie.

Existen en la zona grupos reproductores y estables de Lobo Ibérico (Canis lupus signatus), para los que la implantación del parque tendría un impacto crítico. Recientemente el TJUE (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:62022CJ0436 se abrió un proceso prejudicial a nivel europeo por el TSJCyL, y posteriormente, la sentencia en noviembre de 2024 del TSJ de CyL que declaraba ilegal la caza de 339 lobos que autorizó la Junta de Castilla y León en el trienio 2019-2022). Dicha STJ 1ª 29 julio 2024, as. C-436/22: ASCEL, concluyó que esta especie tiene un estatus desfavorable a nivel nacional y la protección de la especie debe ser prioritaria hasta que se asegure la sostenibilidad de su población. La zona de implantación del proyecto se encuentra en una zona 2 del plan de gestión y conservación del lobo, según la cartografía de la Xunta de Galicia, dentro de su ámbito territorial (Decreto 297/2008 de 30 de Diciembre <<Nesta zona as persoas interesadas poderán solicitar, no caso de danos recorrentes ao gando, a realización de xeito puntual de controis poboacionais, que debe rán ser debidamente autorizados logo dunha avalia ción técnica dos danos sobre a gandaría, da posibilida de de mitigalos con medidas preventivas, do grao de conflitividade social e do estado poboacional do lobo >>). Cabrera es zona lobera históricamente y así aparece en el EsiA(pag 143 de la memoria: la presencia de la especie ha sido comprobada en la zona de estudio en el camino existente entre los aerogeneradores WTG-16 y WTG-17).

En este sentido, el consenso científico establece que los enclaves de hábitat valioso para grandes carnívoros deben ser objeto de una protección especial como consecuencia de la gran sensibilidad de estas especies a las molestias y a la fragmentación y modificación de su hábitat. De nuevo, llamativas afirmaciones del promotor como “el lobo (..)con lo que no es considerada una especie de interés comunitario ni que requiere una protección”. El promotor falsea la realidad: la Comisión Europea propuso modificar los Anexos IV y V de la Directiva de Hábitats en relación con el estatus de protección de los lobos, rebajándolo de “estrictamente protegidos” a “protegidos” pero incluso aunque esto se llevase a cabo, seguirán siendo una especie protegida y su estado de conservación en España ha sido evaluado como “desfavorable-inadecuado”. Dependerá por tanto en Europa en conjunto de la realidad de cada región biogeográfica en la que esté presente la especie.

El desmán ibérico (Galemys pyrenaicus) especie incluida en el Catálogo Español de especies amenazadas como vulnerable es una especie presente en el río Cabrera. Las posibles infraestructuras necesarias para la infraestructura de evacuación tendrán afección al río Cabrera. Cabe además destacar que esta especie en Castilla y León fue objeto de un proyecto LIFE: Life+Desmania entre los años 2012-2018, trabajo destinado a conocer con más detalle y a mejorar en lo posible la preocupante situación por la que atraviesa este pequeño mamífero semiacuático presente exclusivamente en el ámbito peninsular.

De manera muy especial cabe destacar también la severa afección que este proyecto tendría para la diversa comunidad de quirópteros de la zona, especialmente por las turbulencias como por las colisiones que ocasionarán los aerogeneradores. En este sentido, cabe destacar la presencia del murciélago ratonero grande (Myotis myotis) y del murciélago grande de herradura (Rhinolophus ferrumequinum) que están igualmente incluidas en el Catálogo Español de especies amenazadas con categoría de Vulnerables. Afirmaciones del promotor como: <<Por otro lado, la ubicación y altitud de la instalación hace que la presencia de quirópteros que puedan verse afectados será muy baja, atendiendo al estudio de quirópteros realizado >>(Anexo IX del Estudio de Impacto Ambiental) son completamente infundadas.

Las medidas propuestas no parecen ser suficientes: <<para evitar se procederá a la parada de los aerogeneradores a velocidades de viento inferiores a 6 m/s entre los meses de abril y octubre para la protección de los quirópteros (condiciones y época de actividad de este grupo).>>.

No se puede proteger a especies tan móviles como las aves o los quirópteros dentro de los estrictos límites de un espacio de la Red Natura 2000 si al volar éstos fuera del mismo para alimentarse o desplazarse a otros territorios, se encuentran una batería de parques eólicos rodeando el mismo, y tienen así un alto riesgo de morir colisionadas. Plantear, durante la explotacion del parque eolico, la parada temporal (entre los meses de abril y octubre para la proteccion de los quiropteros) de los aerogeneradores en periodo nocturno (desde 30 minutos antes del ocaso hasta 30 minutos despues del amanecer) a velocidades de viento inferiores a 6 m/s no evitará su muerte. La ubicación del proyecto es totalmente inadecuada.

De los invertebrados destacar la presencia o al menos cercanía en la zona proyectada del ciervo volante (Lucanus cervus) presente en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial LESRPE frecuentemente asociado a robledales. Entre los lepidópteros subrayar la presencia o al menos cercanía de la mariposa de ondas rojas (Euphydryas aurinia) presente en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial LESRPE.

FLORA:

El EsIA identifica 12 especies catalogadas, pero hay muchas más de acuerdo con diferentes estudios especializados (p. ej. González de Paz, L., 2012. Flora y vegetación de la Cabrera Baja: valoración del estado de conservación. Universidad de León, León.) En la tabla a continuación, se han añadido especies que están presentes en los términos municipales de Encinedo y Benuza de acuerdo con el Sistema de Información sobre las Plantas de España-Anthos y/o se recogen en el catálogo que se desprende del Proyecto de Cartografía detallada de Hábitats en Castilla y León para la Sierra de Cabrera (elaborado desde las universidades de Salamanca, León y el Instituto de Ciencias Ambientales de la Universidad de Castilla la Mancha).

TIPO	ESPECIE	Anexos de la DIRECTIVA HABITATS	CATEGORÍA CATÁLOGO NACIONAL	CATEGORÍA CATÁLOGO DE ESPECIES AMENAZADAS DE CASTILLA Y LEÓN	CATEGORÍA CATÁLOGO GALLEGO DE ESPECIES AMENAZADAS
Flora	Cardamine raphanifolia subsp. gallaecica	De atención preferente	Vulnerable
Flora	Epipactis tremolsii	De atención preferente
Flora	Eryngium duriaei	De atención preferente	En Peligro de Extinción
Flora	Genista sanabrensis	De atención preferente
Flora	Isoetes velatum subsp. asturicense	LESRPE	De atención preferente
Flora	Klasea legionensis (Serratula legionensis)	Vulnerable	En Peligro de Extinción
Flora	Leontodon farinosus	Vulnerable
Flora	Narcissus pesedonarcissus	II - IV	De atención preferente
Flora	Petrocoptis grandiflora	Vulnerable	En Peligro de Extinción
Flora	Salix repens	De atención preferente
Flora	Santolina semidentata	LESRPE	De atención preferente	Vulnerable
Flora	Sideritis lurida	De atención preferente
Flora	Spergula viscosa	De atención preferente	Vulnerable
Flora	Armeria rothmaleri	Vulnerable	Vulnerable
Flora	Campanula adsurgens	Vulnerable	Vulnerable
Flora	Taxus baccata	De atención preferente
Flora	Baldellia alpestris	De atención preferente

Tabla-2: Especies de Flora afectados por el P.E. Bierzo Wind I y II.

Además, hay un elevado número de endemismo ibéricos o/y exclusivas del noroeste ibérico o incluso de los montes que comparten Galicia y castilla y León como: Genista sanabrensis, G. obtusirramea, G. carpetana, Echinospartum ibercum, Cytisus oromediterraneus, Silene foetida susp. gayana, etc. Además, en las sierras afectadas por el parque eólico se localizan poblaciones finícolas de especies boreo y artico-alpinas como Anntenaria dioica, Cryptogramma crispa, Linaria alpina, Veratrum album, etc.

El propio informe EsIA refleja la presencia de estas especies catalogadas en las zonas del proyecto, pero no evalúa su impacto ni tampoco si será posible su conservación.

ALEGACIÓN UNDÉCIMA: AFECCIÓN AL PATRIMONIO DE LAS JUNTAS VECINALES, BIENES COMUNALES Y SUS PUEBLOS.

En relación con el impacto de las obras (viales de acceso y mantenimiento, acopio de materiales, zanjas, canalizaciones…) de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" y la ocupación de bienes comunales vinculados a las Juntas Vecinales de los pueblos afectados, hacemos constar algunos hechos relevantes de carácter jurídico, social y ambiental, que afectan directa o indirectamente al hecho mismo del cambio de usos del suelo y a la cesión o usufructo del territorio vecinal. Es necesario señalar, algunas premisas claves, en las que se asientan nuestros argumentos:

En nuestra tierra y en estas montañas de Cabrera, los bienes comunales guardan una estrecha relación con las formas históricas de aprovechamiento por parte de las comunidades locales. Tienen un origen consuetudinario y un claro reconocimiento como bienes comunales pertenecientes a las Entidades Locales menores. (art. 2.4 del Reglamento de Bienes de Entidades Locales, Real Decreto 1372 / 1986).

De acuerdo con el reconocimiento anterior, el aprovechamiento y disfrute de los bienes comunales está ligado a la condición de vecino del lugar.

Asimismo, tales rasgos comportan un régimen jurídico y administrativo caracterizado por su indivisibilidad y su inalienabilidad, tal como se recoge en el artículo 132 de la Constitución Española: “la ley regulará el régimen jurídico de los bienes de dominio público y de los comunales, inspirándose en los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad, así como su desafectación". Precisamente, estos principios son recogidos en los artículos 79.3 y 80.1de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y define los bienes comunales como aquellos "cuyo aprovechamiento corresponda al común de los vecinos" y se señala que “los bienes comunales y demás bienes de dominio público son inalienables, inembargables e imprescriptibles”.

No se trata de bienes de las administraciones locales y de dominio público a disposición del municipio, sino más bien de naturaleza jurídica particular y de aprovechamiento exclusivo de los vecinos.

En este sentido, se hace evidente, que cualquier modificación o propuesta de cambio ha de ser meridianamente transparente y con información pública precisa, y con la aprobación necesaria por parte de la entidad local en la que se manifieste la voluntad vecinal. Esto no se cumple en ninguno de los casos, la falta de información y de publicidad del proyecto por parte del Ayto. Benuza y de sus juntas vecinales es total y absoluta.

Independientemente de las recomendaciones de carácter medioambiental y patrimonial que la Administración local y regional debe plantearse con rigor y responsabilidad pública y cívica, consideramos que algunos de los impactos calificados de severos o críticos ponen de manifiesto la vulnerabilidad del territorio y de las herencias culturales ante la magnitud de las obras.

En relación con lo expuesto el proyecto señala que varios Montes de Utilidad Pública MUP se verán afectados. Pertenecen a los tm de Encinedo, Puente de Domingo Florez y Benuza. La Ley 43/2003, de 21 de noviembre de Montes indica que los montes catalogados de Utilidad Pública son montes de dominio público. Las comunidades autónomas podrán declarar de utilidad pública e incluir en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública los montes públicos comprendidos en alguno de los siguientes supuestos:

a) Los que sean esenciales para la protección del suelo frente a los procesos de erosión

b) Los situados en las cabeceras de las cuencas hidrográficas y aquellos otros que contribuyan decisivamente a la regulación del régimen hidrológico, incluidos los que se encuentren en los perímetros de protección de las captaciones superficiales y subterráneas de agua, evitando o reduciendo aludes, riadas e inundaciones y defendiendo poblaciones, cultivos e infraestructuras, o mejorando el abastecimiento de agua en cantidad o calidad.

c) Los que eviten o reduzcan los desprendimientos de tierras o rocas y el aterramiento de embalses y aquellos que protejan cultivos e infraestructuras contra el viento.

d) Los que sin reunir plenamente en su estado actual las características descritas en los párrafos a), b) o c) sean destinados a la repoblación o mejora forestal con los fines de protección en ellos indicados.

e) Los que contribuyan a la conservación de la diversidad biológica a través del mantenimiento de los sistemas ecológicos, la protección de la flora y la fauna o la preservación de la diversidad genética y, en particular, los que constituyan o formen parte de espacios naturales protegidos, zonas de especial protección para las aves, zonas de especial conservación, lugares de interés geológico u otras figuras legales de protección, así como los que constituyan elementos relevantes del paisaje.

f) Aquellos otros que establezca la comunidad autónoma en su legislación.

Existe una masa arbórea de robledal por donde se pretende atravesar la pista de acceso al parque eólico. Esa construcción de pista supondrá una modificación de la cubierta vegetal y la tala de arbolado de los montes públicos de la zona. Según las coordenadas reflejadas en la memoria al menos afectaría al MUP 327, Fontanal, Chano de la Mesa y otros. El proyecto eolico Bierzo Wind atraviesa varios montes de utilidad publica (MUP) de Castilla y Leon (MUP 307, MUP 324, MUP 327, MUP 338, MUP 386) según el EsIA.

En la pag 355 señalan instalación de apoyos y vuelo de línea eléctrica en montes de utilidad pública (30.856 m2 de ocupación).

El promotor señala:

<<En virtud de lo establecido en el Art. 56 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, y en el Art. 149.1 del Real Decreto 1955/2000 de 1 de Diciembre por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica, la Declaración, en concreto, de Utilidad Pública, lleva implícita, en todo caso, la necesidad de ocupación de los bienes o de adquisición de los derechos afectados e implica la urgente ocupación a los efectos del Art. 52 de la Ley de Expropiación Forzosa. Por ello, en cumplimiento de lo descrito en las citadas leyes, se integra en este Proyecto de ejecución el presente Anexo de Afecciones a los mencionados efectos de urgente ocupación de la Ley de Expropiación Forzosa. >>.

Nosotros opinamos justo lo contrario: los montes públicos se han usado de forma tradicional para el aprovechamiento vecinal de las leñas. Por ello, los municipios y/o juntas vecinales propietarias de estos montes deben tener en cuenta el cambio de uso forestal a industrial en detrimento de los usos tradicionales. En ponderación de intereses contrapuestos (público y privado), debe prevalecer el que resulte más digno de protección. Es por ello, que, interesamos la prevalencia del principio de cautela y prevención en materia medioambiental así como la preponderancia que tienen sobre la captación y transporte de energía eléctrica salvo que se se acredite el interés general que para el sistema eléctrico tenga la ejecución y funcionamiento del P.E Wind I y II y sus líneas de evacuación analizadas, que afecta a 2 Montes Vecinales en man común (MVMC)y 4 montes de utilidad pública (MUP).

A mayor abundamiento, Los Proyectos de Ejecución de los Parques Eólicos fueron regulados de manera incipiente en la Ley24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, cuyo artículo 5 impone la vinculación de dichas instalaciones de producción de energía eléctrica con el planeamiento urbanístico, al establecer que "[l]a planificación de las instalaciones de transporte y distribución de energía eléctrica, que se ubiquen o discurran en cualquier clase y categoría de suelo, deberá tenerse en cuenta en el correspondiente instrumento de ordenación del territorio y urbanístico, el cual deberá precisar las posibles instalaciones y calificar adecuadamente los terrenos, estableciendo, en ambos casos, las reservas de suelo necesarias para la ubicación de las nuevas instalaciones y la protección de las existentes". La exigencia es lógica, ya que, al ubicar estas instalaciones en un suelo específico, es imperativo que el planeamiento urbanístico sea el que dé legitimidad a dicha ubicación.

Como se puede observar en el visor, el parque eólico Bierzo Wind II se sitúa sobre terreno categorizado como Suelo Rústico de Protección Natural en el TM Encinedo y sobre Suelo Sin Clasificar en el TM Benuza. En la Pag 118: <<El objetivo genérico de las NNUU para el Suelo Rústico, consiste en la revalorización y protección del territorio del término no apto para su ocupación urbana, con especial preservación de las zonas de interés paisajístico, ecológico o de otra naturaleza. >>

<<Un tramo inicial del vial Eje_WTG09 y el vial Eje Acceso SET, junto con el tramo de zanja Subterránea de MT que va paralela a este tramo de vial, se encuentra dentro del Término Municipal de Encinedo y está emplazado en Suelo Rústico de Protección Natural (SR-PN). >> Como puede verse el suelo ocupado SR-PN corresponde a Monte de Utilidad Pública (MUP). Además, el resto del parque eólico, aunque se encuentra en el TM de Benuza, donde no existe calificación de suelo, también se encuentra sobre MUP.

Artículo 64. Régimen de suelo con protección natural “2. En el resto del suelo rústico con protección natural se aplica el siguiente régimen mínimo de protección: a) Son usos sujetos a autorización:… 2º Los citados en la letra g) del artículo 57, cuando no estén señalados como usos prohibidos en la letra siguiente. b) Son usos prohibidos todos los no citados en los artículos 56 y 57, y además:…” 2º Dentro de los citados en la letra g) del artículo 57, los usos industriales, comerciales y de almacenamiento.”

Artículo 57. Referido a los derechos excepcionales en suelo rústico que en su letra g) prevé el siguiente uso. “Además de los derechos ordinarios establecidos en el artículo anterior, en suelo rústico pueden autorizarse los siguientes usos excepcionales, (...) condiciones establecidas en los artículos 58 a 65 para cada categoría de suelo, atendiendo a su interés público, a su conformidad con la naturaleza rústica de los terrenos (…).

En la pag 125 indica el promotor: <<Respecto al uso previsto para el tipo de suelo donde se localiza el parque eólico, se concluye que puede considerarse de interés público puesto que la actividad proyectada se evidencia por su propia naturaleza y finalidad de la instalación, considerada un servicio económico de interés general (art. 2.2 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico) >>.

Sin embargo, considerarlo de “interés público” es de toda imposibilidad imposible, dado quien lo promueve, la excasa población de la zona, y el entorno en el que se ubica el proyecto.

•AFECCIONES A SUELO RÚSTICO CON PROTECCIÓN NATURAL (SR-PN) Tanto las plataformas, como las cimentaciones de los aerogeneradores y de la torre; así como, la red de viales interiores del parque se ubica dentro de zona de uso SR-PN, de protección natural. Como puede verse el suelo ocupado SR-PN corresponde a Monte de Utilidad Pública, donde cinco de los aerogeneradores que conforman el PE Bierzo I se sitúan dentro de éstos. Además, parte de los viales del parque y tramos de la zanja de RSMT. Por ejemplo, el Eje_Acceso-SET junto a la SET, se localiza el vial Eje_WTG09 con llegada en su punto final al aerogenerador nº9 (WTG-09). En su P.K. 1+000 del Eje_WTG09 entronca el otro vial Eje_WTG-10 del parque con acceso al aerogenerador nº10 (WTG-10). Toda esta alineación se localiza sobre zona considerada como MUP de acuerdo con el EsIA.

Para verificar el cumplimiento de la normativa es necesario partir de la consideración del Artículo 64 y 57 antes mencionados:

b) Son usos prohibidos todos los no citados en los artículos 56 y 57, y además:…” 2º Dentro de los citados en la letra g) del artículo 57, los usos industriales, comerciales y de almacenamiento.” de la letra g) del artículo 57:

Referido a los derechos excepcionales en suelo rústico que en su letra g) prevé el siguiente uso. “Además de los derechos ordinarios establecidos en el artículo anterior, en suelo rústico pueden autorizarse los siguientes usos excepcionales, en las condiciones establecidas en los artículos 58 a 65 para cada categoría de suelo, atendiendo a su interés público, a su conformidad con la naturaleza rústica de los terrenos y a su compatibilidad con los valores protegidos por la legislación sectorial:…” g) Otros usos, sean dotacionales, comerciales, industriales, de almacenamiento, vinculados al ocio o de cualquier otro tipo, que puedan considerarse de interés público: 1º Por estar vinculados a cualquier forma de servicio público. 2º Porque se aprecie la necesidad de su emplazamiento en suelo rústico, ya sea a causa de sus específicos requerimientos en materia de ubicación, superficie, accesos, ventilación u otras circunstancias especiales, o por su incompatibilidad con los usos urbanos…”

Respecto al uso previsto para el tipo de suelo donde se localiza el parque eólico, se concluye que NO puede considerarse de interés público, y no es un servicio público de interés general (art. 2.2 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico): es completamente innecesario emplazar justamente en esa ubicación el proyecto (se pueden buscar enclaves más urbanizados, lejos de la RN2000 y Patrimonio de la Humanidad) y precisamente es un proyecto muy compatible con usos urbanos y MUY INCOMPATIBLE con áreas de montaña y espacios protegidos como pretende el promotor. Así por ejemplo en la pag 35 <<La ubicación de las actuaciones (implantación de aerogeneradores y áreas de maniobra y apertura de nuevos viales) se realizará, en la medida de lo posible, en zonas desprovistas de vegetación arbórea y edificaciones. >> cuando ellos mismos reconocen que superficie de desbroce serán de 28.675 m² y es zona de montaña provista “por naturaleza” de vegetación. Nótese el dibujo del promotor sobre las zanjas, obra puramente urbana:

Fuente: promotor

Además de los municipios donde directamente se asentarán las instalaciones se debe tener en cuenta las afecciones al resto de pueblos de la zona desde el punto de vista ambiental, paisajístico, cultural y económico. Así hay solo una distancia de15 mts al final del trazado a zona urbana o 42 mts a Hotel Peña Trevinca según el EsIA.

ALEGACIÓN DUODÉCIMA: AFECCIÓN AL TERRITORIO SIPAM DE LA FAO (SISTEMAS DE IMPORTANCIA DEL PATRIMONIO AGRARIO MUNDIAL)

En 2022, la FAO declaró las montañas de León “territorio SIPAM” (Sistemas de Importancia del Patrimonio Agrario Mundial). Reconoce estos espacios como importancia mundial, únicos en su singularidad y diferenciados del resto, que destacan por sus extraordinarios valores agronómicos, agroalimentarios, paisajísticos, culturales y antropológicos. Son territorios y sistemas alimentarios triplemente sostenibles desde una óptica medioambiental, social y económica, y garantes de los ODS de la Agenda 2030. En este caso, se trata de un sistema absolutamente único por su enorme extensión: 10.000 Km2, el tercero más grande del mundo, después del Masái Mara y el Yucatán, y ocupa todo el territorio montañoso de León; 2/3 de su superficie. Toda Cabrera está incluida y forma parte del territorio SIPAM. El promotor indica:

<<El proyecto eólico Bierzo Wind coincide parcialmente con el extenso area (10.445 km2) del Sistema Agrosilvopastoril Montanas de Leon que engloba 97 municipios (ver figura 2.1); según la Diputación de León se corresponde con un sistema agrosilvopastoril multiproductivo, biodiverso y basado en producciones autóctonas, que presenta una estructura en mosaico en la que las distintas producciones agrícolas, ganaderas y forestales se entremezclan y compatibilizan por cada unidad familiar, reconocido como sistema importante del patrimonio agrícola mundial (SIPAM) por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentacion y la Agricultura (FAO) en noviembre de 2022; promovido por la Diputación de León con apoyo del Consejo Comarcal del Bierzo y de Grupos de acción local que se encuentra en fase de articular su ente gestor y su plan de acción>>.

Recordamos que este proyecto engloba todo lo siguiente:

Parque eolico Bierzo Wind I, de 42 MW, seis aerogeneradores, en el termino municipal ™ de Encinedo (Leon).

• Parque eolico Bierzo Wind II de 9 MW, dos aerogeneradores en los terminos municipales

(TTMM) de Benuza y Encinedo (Leon).

• Subestacion electrica (SET) elevadora Bierzo 30/66kV, en el TM de Encinedo (Leon).

• Linea electrica subterranea de alta tension (LSAT) a 66kV, entre la SET elevadora Bierzo 30/66

kV y la SET Colectora Bierzo 66/220 kV, en los TTMM de Encinedo (Leon) y Carballeda de

Valdeorras (Orense).

• Subestacion electrica (SET) Colectora Bierzo 66/220kV), en el TM de Carballeda de Valdeorras

(Orense).

• Linea electrica aerea de alta tension (LAAT) a 220 kV, entre la SET Colectora Bierzo 66/220 kV

y la SET Quereno 220 Kv, en los TTMM de Carballeda de Valdeorras y Rubia (Orense) y Puente

de Domingo Florez (Leon).

ALEGACIÓN DÉCIMOTERCERA: AFECCIÓN AL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO E HISTÓRICO.

Las Médulas son sin duda, la mayor mina de oro excavada por los romanos en todo su imperio, esta explotación cambió por completo la manera de vivir de los pobladores de ese antiguo territorio que hoy conforman El Bierzo y La Cabrera. Los trabajos de explotación en la mina se prolongaron durante 250 años, desde el siglo I hasta principios del siglo III. Los aproximadamente 300 millones de metros cúbicos de tierra extraídos para el lavado del mineral han configurado con el paso del tiempo y la erosión uno de los parajes histórico-arqueológicos con más valor y belleza de España y Europa. Este espacio está declarado Patrimonio de la Humanidad en 1997 por la UNESCO, y Monumento Natural en 2002 por la Junta de Castilla y León (Decreto 101/2002, de 1 de agosto).

La zona arqueológica de Las Médulas nunca hubiera sido posible sin la red hidráulica de canales que abastecía el agua que permitió la explotación de la mina. Fueron una de las obras hidráulicas más extensas del mundo antiguo, los canales se construyeron para la conducción del agua que permitió extraer el oro de la montaña a través de un proceso conocido como 'ruina montium', y su trazado una colosal obra de ingeniería que ha perdurado 2.000 años. La construcción de los canales de Las Médulas se desarrolló en cuatro fases, conforme se iban explotando diferentes zonas de la mina. Para construirlos se usaron rudimentarias herramientas metálicas y otros ingenios como el corobate, la groma o la dioptra, que ayudaban a los ingenieros a nivelar, alinear y orientar las canalizaciones. Su principal característica es que, a lo largo de su recorrido a través de las faldas de las montañas, que en algunos casos alcanza los 143 km, la pendiente se mantiene constante en torno al 0,3%.

La recuperación de los antiguos canales, impulsada por el Consejo Comarcal del Bierzo, ha permitido recuperar gran parte de éstos como rutas de senderismo que transcurren por el mismo lugar por el que circulaban las aguas. En Puente Domingo Flórez existe además un Aula de Interpretación de los Canales que es punto de partida además para varias rutas por los mismos.

Un estudio reciente realizado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha completado la reconstrucción de la red de canales, que suman en total 781 kilómetros, de los cuales se han identificado un total de 32 canales, 15 por la vertiente meridional de los Montes Aquilanos, 15 por la vertiente septentrional y dos entre ambas. Este estudio se ha realizado coincidiendo con el 25º aniversario de la declaración de Las Médulas como Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO y está en curso declararlos Bien de Interés Cultural (BIC) e incluirlos dentro del espacio cultural y protegido de este Patrimonio de la Humanidad. No olvidemos que la Junta de CyL ha subvencionado este proyecto con 110.000€ de dinero público por lo que carecería de toda lógica invertir tal cantidad de dinero público para potenciar su protección y redefinir el BIC de Las Médulas, y paralelamente autorizar parques eólicos en la misma zona. Las declaraciones de Bien de Interés Cultural son una figura de protección para aquellos bienes integrantes del Patrimonio Cultural que tienen más relevancia desde el punto de vista histórico o artístico o cultural o que suponen un hito singular de nuestro patrimonio. Se trata así de establecer unas prioridades, tratando de proteger de forma preferente aquellos bienes integrantes del Patrimonio Cultural que tienen más relevancia desde el punto de vista histórico o artístico o cultural, que tienen un mayor riesgo de pérdida o destrucción o que suponen un hito singular de nuestro patrimonio.

Para comprender la importancia del agua en el funcionamiento de la explotación, también podemos viajar dos mil años atrás en el tiempo para revisar los escritos del naturalista romano Plinio en su obra ‘Naturalis Historia’, escrita en la segunda mitad del siglo I de nuestra era. Plinio visitó el noroeste de la península Ibérica y describió en detalle el trabajo en las explotaciones auríferas, recurriendo en gran parte, sin duda, a lo que pudo ver con sus propios ojos en Las Médulas. El naturalista romano describe la construcción de los canales como “trabajos de los Gigantes” que se dan a lo largo de “cien millas”. “Se canalizan las aguas por donde no hay lugar para las pisadas del hombre”, resume Plinio, que pone nombre a las galerías excavadas en la roca -arrugias- y a las fosas donde se separaba el oro del sedimento -agogas-.

A lo largo del recorrido por los canales se encuentran restos de los muros de piedra que sirvieron para sostener la caja del canal, y se pueden identificar todavía las picaduras en la roca producidas por el golpeo de rústicas herramientas de hierro de hace casi 2.000 años. En algunos enclaves se comprueba que los canales atravesaban pasos inverosímiles, como demuestran muros milenarios y tajos colgados en pendientes vertiginosas, donde las dificultades para levantar una obra similar resultan evidentes incluso con los medios de hoy en día.

El proyecto eólico Bierzo Wind de 51 MW se aproxima por el sur a estos ámbitos y de acuerdo con el promotor se ubica a 780 m del Monumento Natural Las Médulas, a 100mts del Espacio Las Médulas; la SET Quereño está en el extremo suroeste de dichos ámbitos, aunque en otras páginas del proyecto contradictoriamente indican que la mínima distancia del proyecto a la zona principal de Las Médulas, que alberga las principales estructuras de explotación aurífera romana es de aproximadamente 4,6 km. Esto es incierto, se aprecia en las fotografías la proximidad al espacio Las Médulas.

Dada la naturaleza del proyecto eólico Bierzo Wind, y en base al análisis de impactos del EsIA entre los potenciales impactos de este proyecto al ámbito de Las Médulas declarado BIC y EC y al sitio inscrito Patrimonio Mundial que contienen, encontramos: emisión de partículas y gases, contaminación acústica, contaminación lumínica, efecto sombra parpadeante, radiaciones electromagnéticas, impacto visual. De todos ellos, a priori, el impacto visual podría ser el más significativo. Por otro lado, el PAU (2013), entre las normas, directrices y criterios generales para gestionar el EC establece:

Preservación de los valores visuales (E.1.3).<<El concepto de paisaje cultural como bien no renovable está implícito en todos aquellos documentos y cartas de carácter internacional que abogan por su protección y conservación. Uno de los aspectos que forman parte intrínsecamente de los paisajes culturales integrados por Zonas Arqueológicas, y en concreto del Espacio Cultural Las Médulas, es el hecho de que han sido modelados por la mano del hombre a lo largo de distintos periodos históricos. Por lo tanto, para su percepción y valoración es fundamental garantizar su integridad visual, ya que a través de ella se materializa la perceptibilidad de la huella antrópica, los procesos cognitivos del hombre y su comportamiento>>.

Como criterio general el Plan de Adecuación y Usos, tomando como referencia documentos como el Convenio Europeo del Paisaje del Consejo de Europa (2000), establece la necesidad de preservar la integridad visual del Espacio Cultural, evitando las acciones que interfieran la percepción del paisaje, como intervenciones que alteren la realidad geográfica o la cobertura vegetal.

Ekain renovables S.L. en este “nuevo proyecto “plantea una nueva linea de evacuación procurando evitar afectar a Las Medulas. La linea adoptada pasa a ser en su mayor parte soterrada a traves de caminos y viales existentes principalmente, puesto que ha resultado tecnicamente inviable soterrar su tramo final (5 Km), el que atraviesa el rio Sil para su conexion con la SET Quereno existente, donde finalmente pasa a ser aérea adoptando un trazado que minimiza al máximo la afección a Las Médulas, según el promotor, pero lo cierto y verdad es que hay necesidad de creación de calle de seguridad, y es inviable plantear unicamente la ejecución de podas de seguridad (y no talas) dentro de la misma puesto que hay riesgo de incendio en cualquier LAAT, por lo que sin vegetación, esta línea va a ser muy visible desde Las Médulas, todo su espacio de protección y los canales. Disminuir la altura máxima de los seis aerogeneradores de mayor altura, que pasan de una altura de buje de 120 m a una altura de 114 m (los otros dos se mantienen con una altura de buje de 113 m) no evitará que se vean.

Por otro lado el tramo aéreo implica superficie de terreno donde se sitúan los apoyos fijos de sustentación, y sus correspondientes anillos subterráneos de puestas a tierra. Estas superficies se determinarán a partir del área formada por un cuadrado cuyo lado será la distancia existente entre los macizos de las cimentaciones de dos patas adyacentes, incrementada en 3 m por la puesta a tierra de los apoyos. Se verán afectados de acuerdo con el promotor: matorral, pastos, prados o praderas, robledal, monte bajo, lagunas, ríos, arboles de ribera, arroyos, etc,.

El impacto indirecto sobre la fauna como consecuencia de la ejecución desbroces y cortas de arbolado, que podrán causar afecciones directas sobre puestas y camadas y molestias durante la reproducción de especies. Para minorar la afección, proponen la inspección previa al desbroce para descartar nidificación o cría de especies. Ignoramos si después paralizarán las obras, nos tememos que no.

Fuente: promotor

Cabe señalar como el promotor infiere justo lo contrario a lo que va a ocurrir: el proyecto coincide con la zona de afección I – la zona minera, considerada la zona de afección principal y conveniente para entender mejor el entorno histórico y preservar los valores paisajísticos y las visuales más inmediatos desde las principales áreas del Espacio. El proyecto coincide con la zona de afección II – la red hidráulica, que engloba la red de canales y los asentamientos para su mantenimiento como elementos inseparable de las zona minera, que deben ser incluidos y considerados como un ámbito de afección lineal.

La cuenca visual teórica del proyecto eólico se adentra e en el ámbito de Las Médulas declarado BIC y EC, que engloba al bien del Patrimonio Mundial, tal y como reflejan los planos 7a, 7b y 7c.

Desde la zona principal del BIC-EC y bien del Patrimonio Mundial la zona más próxima al proyecto (concretamente a apoyos de la LAAT), se encuentra en una elevación lindante con la senda de La Balouta y el desfiladero de La Balouta, en el paraje La Palombera hay perspectiva teórica a los extremos de las palas de uno o dos aerogeneradores desde el bien del Patrimonio Mundial y/o BIC-EC en el entorno del Pico de Placias, La Franca y Las Majadas (ver plano 7a), se podrá ver la parte superior de las palas según el EsIA.

La mayor afección visual del proyecto se produce en las vistas desde el suroeste del BIC-EC y bien del Patrimonio Mundial (Valdebría) hacia su entorno al suroeste, en el que entrometen apoyos de la LAAT. TODO ESTO DE ACUERDO CON EL PROMOTOR.

Es más, relatan:

<<...hacia su entorno al suroeste, en el que entrometen ciertos apoyos de la LAAT, sin resultar protagonistas ni impedir la percepción de las huellas de la explotación minera de modo que la presencia de apoyos de la LAAT en algunas vistas desde el BIC-EC al suroeste no impide percibir nítidamente el paisaje circundante al ámbito declarado BIC-EC, que engloba al bien del Patrimonio Mundial>>. Algo incierto que se ve aprecia en los siguientes mapas del promotor: El proyecto eólico Bierzo Wind se aproxima por el sur a estos ámbitos y está a a 100mts del Espacio Las Médulas.

Ver los siguientes mapas del propio proyecto:

En cuanto al pasillo de distribución de energía, durante la vida útil de la LAT, estarán presentes los cables conductores y el cable de fibra óptica. Esto implica, fundamentalmente, los siguientes efectos sobre el medio ambiente: efecto barrera, al ser una infraestructura lineal que divide en dos el territorio que atraviesa. Riesgo de impacto de las aves por colisión contra el cableado. Afección al paisaje. El mantenimiento de la calle de seguridad bajo el vuelo de la línea implica cortas y desbroces periódicos de vegetación para evitar el riesgo de incendios, lo que supone afecciones a la cubierta vegetal natural y pérdida de hábitats para la fauna.

El bien Patrimonio Mundial Las Medulas es atravesado además por un tramo del Camino de Santiago de Invierno.

Fuente: promotor. Todos los apoyos de la LAAT se deben desbrozar por riesgo de incendio y no se van a “tapar con vegetación “ SE VE CLARAMENTE EN TODOS LOS MAPAS desde la pag 192 y siguientes. Fuente: promotor. PAG 180 Y SIGUIENTES: apoyos visibles desde Las Médulas:

Por un lado, el PAU (2013), entre las normas, directrices y criterios generales para gestionar el EC establece:

Preservación de los valores visuales (E.1.3). El concepto de paisaje cultural como bien no renovable está implícito en todos aquellos documentos y cartas de carácter internacional que abogan por su protección y conservación. Uno de los aspectos que forman parte intrínsecamente de los paisajes culturales integrados por Zonas Arqueológicas, y en concreto del Espacio Cultural Las Médulas, es el hecho de que han sido modelados por la mano del hombre a lo largo de distintos periodos históricos. Por lo tanto, para su percepción y valoración es fundamental garantizar su integridad visual, ya que a través de ella se materializa la perceptibilidad de la huella antrópica, los procesos cognitivos del hombre y su comportamiento. Como criterio general el Plan de Adecuación y Usos, tomando como referencia documentos como el Convenio Europeo del Paisaje del Consejo de Europa (2000), establece la necesidad de preservar la integridad visual del Espacio Cultural, evitando las acciones que interfieran en la percepción del paisaje, como intervenciones que alteren la realidad geográfica o la cobertura vegetal.

Los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" tendrían un impacto severo, permanente y no reversible sobre el yacimiento arqueológico de Las Médulas y su red hidráulica de Canales Romanos, lo mismo ocurre con el Yacimiento Minero romano de Las Ferreiruscas en Puente Domingo Florez.
Estas afecciones deberían inhabilitar los proyectos de Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II” ipso facto para procedimiento administrativo alguno. Este hecho impactará muy negativamente en el potencial turismo y en proyectos de desarrollo rural sostenible. Y más grave, la comarca perderá su identidad cultural.

Respecto a los canales romanos existentes en el ámbito de actuación, ni se tienen en cuenta en el Anexo sobre afección a las Médulas. Tal es así que en el ANEXO ARQUEOLOGIA PAG 15, indican:

<<Así, la existencia de restos de poblamientos romanos en alto (coronas romanas) pudieron servir de puesto de vigilancia de las canalizaciones de agua que desde las montañas cercanas trasladaban el elemento a las minas romanas de Las Médulas, como los canales de Llamas de Cabrera, o los existentes en Pombriego. En todo caso, pudo haber existido un poblamiento astur anterior, pero la falta de pruebas no permite afirmar nada en este sentido>>, cuando el castro de Odollo (del que hablaremos a continuación) está catalogado como prerromano y los estudios sobre los canales (tanto los realizados por el ingeniero Roberto Matías, el CSIC o la ULE) demuestran que la red de canales atraviesa toda la comarca, no solo Llamas o Pombriego, por lo que la afección del P.E es muy alta. No saber ésto es desconocer meridianamente Cabrera.

Fuente promotor: afección a Las Médulas

En la pag 34 leemos: <<por lo que a priori, el principal impacto negativo del proyecto a Las Médulas podría ser el visual.>>. <<Dada la ubicación del proyecto eólico Bierzo Wind se considera que puede afectar a Las Médulas>>. La mina de oro romana de Las Médulas es la explotación de mayores dimensiones conocida del noroeste peninsular, y probablemente de todo el Imperio romano. Los bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO poseen un Valor Universal Excepcional (VUE) y cumplen, por lo menos, uno de los diez criterios de selección.

En su entorno se localizan varios espacios con distintas figuras de protección, algunas de ellas se solapan parcialmente: espacios protegidos Red Natura 2000, espacios naturales el Monumento Natural Las Médulas, que cuenta con una zona periférica de protección, que engloba el lugar de interes geológico (LIG) Las Médulas, incluido en el Inventario español de lugares de interés geológico (IELIG). Nótese algunas de las afecciones y distancias según el promotor, donde hay contradicciones ya que en otras páginas del EsIA el espacio Las Médulas está a solo 100mts (pag 347 afecciones de las distintas alternativas)

El articulo 62.4 de la Ley 7/2024, de Patrimonio cultural de Castilla y León establece que para los proyectos sometidos a evaluación de impacto ambiental que pudieran afectar, directa o indirectamente a bienes de interes cultural (BIC) declarados, sera preceptiva la previa autorización de la Consejería competente en patrimonio cultural. En dicho articulado se define afección directa, cuando afecta al propio bien o al entorno de protección delimitado del mismo; y afecciones indirectas, como aquellas que, sin localizarse sobre el propio bien o su entorno de protección delimitado, pudieran provocar cualquier tipo de alteración o menoscabo de los valores que le han hecho merecedor de ser declarado Bien de interés cultural. Y BIC, aparte de Las Médulas, y la futura declaración de los canales como tal, encontramos más elementos en Cabrera: no se proyecta realizar una correcta y completa documentación de los bienes etnográficos y arqueológicos afectados por la obra, esto es: castros prerromanos, ruinas del antiguo castillo de Peñabellosa, antiguo Camino Real, etc,. En concreto, sobre el castro prerromano de Odollo de Cabrera, muy cercano a los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", se ha solicitado en Octubre 2023 a Patrimonio de la Junta de CyL, su declaración como BIC. El ayuntamiento de Castrillo de Cabrera y la J. V de Odollo no han recibido el EsIA, a pesar de ésto y de que la Ermita de Santa Elena, a la que también peregrina la vecindad de Odollo, se verá también afectada por el P.E y sus líneas de evacuación. Todo esto da una idea del desconocimiento del promotor del área del proyecto.

Figura 3.-Impacto del proyecto de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y “Bierzo Wind II” sobre el yacimiento arqueológico de Castillo de Peñabellosa y el castro prerromano de Odollo de Cabrera y solicitud de declaración de este último como BIC.

Figura-6. Situación la Línea aérea de Alta Tensión de los PE Bierzo Wind I y II respecto al Camino de Santiago (Camino de Invierno).

Afección al Camino de Santiago (Camino de Invierno).

La linea aérea de alta tensión proyectada de los P.E. discurriría muy cerca del trazado del Camino de Santiago, Camino de Invierno (ver Fig-6)Tanto la implantación de estos dos parques eólicos como su línea de evacuación son de los proyectos más devastadores en la zona hasta ahora proyectados. Por tanto generará afecciones visuales severas en este tramo, afección crítica. La importancia cultural de este camino es de primerísimo orden, ya que, partiendo desde Ponferrada, discurre hacia Las Médulas y siguiendo prácticamente el curso natural del río Sil, atraviesa las comarcas de Valdeorras y parte de la Ribeira sacra, hasta continuar y llegar a Santiago de Compostela. La parte de este camino que discurre por Castilla y Leon esta reconocida, el 22 de diciembre de 2020, como camino histórico de la Comunidad Autónoma por la Comision de los caminos a Santiago por Castilla y León. Con la entrada en vigor de la citada Ley 7/2024 esta integrado en el sistema de Patrimonio Cultural (spc) de los Caminos de Santiago. Es tal así, que el promotor reconoce en el informe arqueológico que tendrá que ser la comisión de Patrimonio la que decida sobre las afecciones.

Simulaciones de afecciones al Camino de Santiago (Camino de invierno) por la Línea aérea de Alta Tensión de los PE Bierzo Wind I y II:

La zona de implantación de estos parques eólicos es uno de los lugares con más historia de Cabrera, ya que fue el lugar donde se desarrollo todo el proceso relacionado con la gobernación y divisiones de esa época en tiempos del rey D.Alfonso VII y su tía Doña Elvira Muñiz, teniendo en cuenta que en ese lugar existió un castillo donde se llevó a cabo dicha gobernación, de ahí el topónimo de Las Gobernadas. Los aerogeneradores se quieren implantar justo en el Camino Real, en todos sus cruces y variantes ( en estudio por el IEC, Instituto de Estudios Cabreireses); la línea de evacuación sigue aguas abajo ese camino e incluso en varios puntos atravesándolo, la línea atraviesa el río Silván queriendo establecer dos torres en el lugar de la Ermita entre el castro de El Castreón y la mencionada localidad, ese enclave está registrado en patrimonio a la espera de su inclusión en catálogo arqueológico de León. Se trata de una necrópolis de la baja Edad Media, su multitud de tumbas de cistas así lo manifiestan en los estudios realizados en ese lugar.

Como se puede apreciar en el proyecto, aunque la línea dicen se separa de lugares de interés cultural, para nada es la realidad. Desde esa línea hasta muchos de los puntos de acceso tienen que hacer grandes desmontes para las pistas de seis metros mínimo de ancho para acceder a ella en espacios vírgenes.

No lejos de esa necrópolis, nos encontramos con una de las minas de cobre más antiguas de la zona y en estudio (ver mapa geológico Geobierzo), también registrada con el topónimo de El Sabugo y El Noval, donde se enclavan una serie de corrales dispersos que ni siquiera se nombran en este proyecto; seguimos con los corrales de El Pandillo, también registrados en Patrimonio y citados en el proyecto, no dándole importancia alguna.

Con una torre de separación, nos adentramos en espacios que los artífices de este proyecto pretenden manipular exponiendo que es una zona que no se ha podido prospectar por excesiva vegetación, cosa absurda porque el equipo de investigación del IEC lo ha estado haciendo varias veces en sus estudios del lugar sin problema alguno.

Describen el ir investigando a medida se va desmontando y explanando la montaña, algo muy negativo y desastroso en esa zona. A ningún ingeniero en sus cabales se le ocurrirá tal desfachatez, ni ningún arqueólogo ajeno a esa empresa lo permitirá. Simplemente no se ha querido detallar ese lugar en el proyecto para no informar del desastre que se puede producir con la maquinaria pesada: estamos hablando de una gran vega ( espacio natural) con abundancia de agua,sus cascadas, pozos, depósitos naturales, canales, tres refugios (dos de ellos ancestrales). pero lo más desastroso del punto de implantación son dos torres en ese lugar: la mina antigua de arsenopirita-pirita de El Real , bien visible y muy buen acceso, con sus amontonamientos de murias, varias estructuras ancestrales realizadas con ellas (descrita en los mapas geológicos de León), motivo más que suficiente para que los que redactaron este proyecto no quieran dar detalles de todo este contorno, que será devastado con su maquinaria pesada. Está registrado en Patrimonio y en fase de catalogación.

Siguiendo el trayecto de esta línea, en este proyecto se citan varios corrales sin darle importancia a su afección: los Corrales del Mato, Corrales de Lomba (Llastras) y el Corral de Cuesta del Puente, de los que no se va a describir su historia e importancia porque sería muy largo de relatar.

Por otro lado la T39 se pretende implantar en el epicentro de un túmulo funerario prehistórico (llamados mámoas en Galicia y muy frecuentes en este proyecto) de la cuál se está estudiando para su posterior registro en Patrimonio.

Sin embargo el promotor indica: <<Las afecciones que la línea de evacuación generará sobre el patrimonio estarán originadas por atravesar su trazado varias zonas de cautela de yacimientos arqueológicos y por discurrir muy próxima en su tramo final (aéreo) al trazado del Camino de Santiago (Camino de Invierno), que podrá generar afecciones visuales en este tramo>>.

Se debería tener en cuenta que toda esa parte del trazado es toda una necrópolis prehistórica. Está línea sigue bajando y ya en el municipio de Carballeda de Valdeorras, Puente de Domingo Flórez y Rubiá la situación empeora notablemente en su recorrido. Volviendo atrás a los túmulos, está el llamado topónimicamente O Campo das Arcas ; este topónimo es bastante claro diciendo lo que es ese lugar, es obvio que los artífices de este proyecto no tienen demasiada idea de por donde se mueven ni se molestan en investigar: se trata de una montaña plagada de túmulos funerarios prehistóricos (mámoas), por lo que está línea rozaría las del Pedroso I y Pedroso II (catalogadas) en la que esté proyecto asegura librarlas por pocos metros, pero en realidad es que en la pista que están situadas lateralmente, todo ingeniero sabe y lo ve que no es suficiente ancha para el movimiento de la maquinaria que se necesita para este tipo de instalaciones y la tienen que ensanchar con otra maquinaria pesada hiriendo gravemente estás dos mámoas.

Avanzando más abajo y en esa línea se encuentran otras tres mámoas que no aparecen reflejadas en este proyecto, fruto de la incompetencia de los artífices de este proyecto, pues han sido descubiertas recientemente por los estudios en la zona por investigadores del IEC ( instituto de estudios cabreireses), Spunik Labrego, A Mariña Patrimonial y Adega en conjunto, dando el previo aviso y registro en Patrimonio y se ha solicitado su catalogación - en curso-. Tanto el la linea de las mámoas como en ese alto y laterales de O Campo das Arcas, se ha hallado recientemente multitud de restos cerámicos de época romana y no se descarta el hallazgo de varias mámoas de la que se tiene sospecha de varios puntos en ese lugar santo; toda esa montaña de O Campo das Arcas está franqueada por un canal de fábrica romana, llamado Canal de Vianzola (objeto de varias denuncias en curso debido a la cercanía y otros proyectos pizarreros), que en su carta arqueológica tiene marcados dos puntos de interés; su informe arqueológico protege todo el recorrido de 5,5 kilómetros y un perímetro a ambos lados. Este proyecto pretende atravesarlo soterrando la línea eléctrica de la evacuación de los dos parques eólicos.

A menos de un kilómetro se encuentran las antiguas estructuras que en el proyecto sigue menospreciando e ignorando, siendo ambas muy importantes: se trata de los vestigios de una aldea ( posiblemente romana ) llamada Camporromo, hoy Camporredondo, y que está en estudio por diversas instituciones y asociaciones, y de la que la línea borraría del mapa.

Siguiendo a un kilómetro más abajo está el pueblo de A Portela do Trigal, lugar donde la LAT saldría a superficie hasta su destino, iría sobrevolada por inmensas torres y gigantes zapatas de hormigón. A portela es uno de esos castros (catalogado) enclavado en el propio pueblo y todo su perímetro, siendo la segunda variante del Camino Real con su atención a los peregrinos de aquella época ( en estudio por el IEC) y a menos de 500 metros se encuentra el Castro de O Cerquillón, el más espectacular de la zona (catalogado). Este castro junto con el de A Portela están presupuestados por mediación de la comunidad de montes a la empresa asociada a Spunik Labriego. Las excavaciones y trabajos audiovisuales para ponerlos en valor y puedan ser ofertados turísticamente, obteniendo un beneficio y con esa aportación se pueda conservar y mantenerlos.

Con lo expuesto, este parque tiraría por tierra este proyecto y sus inversiones, a parte de no respetar el espacio anexo que otorga el estar protegido por la carta arqueológica. No solo no se respeta el espacio anexado, sino que encima se pretende traspasar el cauce del arroyo llamado Cacheira, allí mismo , con torres cimentadas y en esa línea en sus siete manantiales de los que se surte el arroyo de los que tienen los derechos y prioridad ante cualquier cosa o proyecto el pueblo de San Justo aguas abajo para la sustentación de sus habitantes.

Seguimos con la línea adentrándose en el lugar llamado O Chao do Castro y As Meanas, lugar donde se llevaron a cabo explotaciones mineras romanas( también en estudio) y muy relacionadas con el Canal de Vianzola.

Aquí se cambia de nuevo a la Comunidad de CyL adentrándose en el municipio de Puente de Domingo Flórez por la vega de Caprada, un espacio natural con abundantes aguas, refugios y construcciones ancestrales.

En ese mismo lugar de implantación de varias torres reaparece el Camino Real de Cabrera anteriormente descrito en este informe, haciendo un cruce de caminos con esta segunda variante de A Portela y el auténtico Camino de Invierno de Santiago Este camino mencionado es el auténtico que vendría desde Ponferrada y que por motivos políticos e intereses que no se van a describir fue certificado desde el centro de la localidad de Puente de Domingo Flórez desviando su trazado original a otra variante del Camino en Quereño, pero su autenticidad sigue ahí y con muchos vestigios que no se deben destruir. Seguimos la línea hasta un nuevo cambio de comunidad, pero no sin poner de manifiesto que está red debe atravesar dos de los canales de fábrica romana que vienen con un recorrido de 35 kilómetros aguas arriba del río Cabrera hasta la explotación aurífera de A Médua y la Arquela (en estudio).

Véase cartografía de la red hidráulica de canales romanos de la ULE ( Universidad de León, J, Fernández Lozano:

Investigadores de la Universidad de León cartografían y reconstruyen por primera vez los 1.100 kilómetros del complejo hidráulico de Las Médulas | Universidad de León

Dejar también claro que el impacto visual desde la montaña de A Cova hasta su destino en Quereño sería devastador, tanto para los pueblos en un buen radio de kilómetros como para Las Médulas (Patrimonio mundial de la humanidad, DESDE APOYO 62 Y SIGUIENTES visibles desde Las MÉDULAS ALGUNOS LO INVADEN COMO 74 Y 75); no existe ninguna diferencia visual de la anterior línea proyectada de estos dos parques eólicos a esta nueva.

De hecho, desde Las Ferreiruscas en la anterior línea, a esta nueva, hay un kilómetro en línea recta, algo que los ingenieros de este proyecto no especifican, bien porque no les interesa apuntar, o bien porque desconocen la zona y han redactado este proyecto a base de mapas y sin pisar el terrreno.

Cambiando de tierras leonesas donde se dejó, vamos en dirección a las gallegas, en concreto al municipio de Rubiá y ya a escasos 1,5 kilómetros del destino de esta línea a la estación de Quereño. Esta debe atravesar las dos comunidades por la cola del embalse de Pumares en el que se encuentra uno de los humedales y hábitat de fauna más importante de la zona además de ser zona de pesca de salmónidos. Se soterra la línea ya que nos encontramos con una multitud de bienes catalogados en un radio de cuatro kilómetros y una línea férrea que inválida todo intento de ser atravesado creando un destrucción irreversible.

Se citan a continuación los yacimientos de ese lugar de los que no queda ni un metro libre de catalogación hasta la estación eléctrica de destino en Quereño que también se encuentra en un enclave catalogado:

•	Yacimiento de Foi Pidriña bordeando toda la cola del embalse.

•	Castro de Villabarbás, asentamiento edad del hierro y posterior romano.

•	A Meana, explotación aurífera romana muy extensa a ambos lados de la	línea férrea.

•	Camino de invierno a Santiago, a ambos lados de la central eléctrica y discurriendo por medio de estos enclaves catalogados (en este caso y respecto a la ubicación de los viales de acceso de los apoyos T-73, T-74, T-75 y T-76 será la Dirección de Patrimonio de Castilla y León quién dictamine establecer o no medidas correctoras para la salvaguarda del itinerario Jacobeo).

•	Aterrazados fluviales del río Sil y Cabrera ricos en hierro y oro.

Por otro lado y centrandonos en la legislación de ambas CCAA, el objetivo de este nuevo proyecto se centrará en prospectar la línea de evacuación modificada, y más concretamente a aquellos tramos que afectan a la Comunidad Autónoma de Castilla y León:

- 9 apoyos de línea aérea de alta tensión.

- 9.700 m de línea soterrada.

Según la Ley 12/2002, de 11 de julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León en su art.2 se entiende que “Integran el Patrimonio Cultural de Castilla y León los bienes muebles e inmuebles de interés artístico, histórico, arquitectónico, paleontológico, arqueológico, etnológico, científico o técnico. También forman parte el patrimonio documental, bibliográfico o lingüístico, así como las actividades y el patrimonio inmaterial de la cultura popular y tradicional” así como se establece su protección en el art. 3 estableciendo que, “Las entidades locales tienen la obligación de proteger y promover la conservación y el conocimiento de los bienes integrantes del Patrimonio Cultural de Castilla y León en su ámbito territorial (…)”. Este proyecto consta de:

- Dos parques eólicos de seis (6) aerogeneradores de potencia unitaria 7 MW en el

caso de Bierzo Wind I y dos (2) aerogeneradores de potencia unitaria 7MW en el

caso de Bierzo Wind II.

- Red de viales internos con una longitud de 5.317,3 m

- Zanjas de interconexión entre los aerogeneradores con una longitud de 5.811 m(ZANJAS: Se entiende por zanja una excavación larga y angosta realizada en el terreno. Esta NTP contempla la excavación de zanjas realizadas con medios manuales o mecánicos que cumplan las siguientes características: ▪ Anchura máxima  2 m. ▪ Profundidad máxima 7 m. La línea subterránea tendrá una longitud total de 22.999 m de los cuales 22.980 metros irán en zanja bajo tubo

hormigonado, y 119 m en perforación dirigida

- Subestación eléctrica asociada, denominada S.E. “EL BIERZO”.

- Centro de medición cerca de la población de Lardeira.

- Línea de evacuación aerosoterrada con una longitud de 26.632 m.

por lo que habrá afecciones severas relacionadas con los movimientos de tierras y el apisonamiento del terreno debido al paso de maquinaria pesada y afectará por tanto al patrimonio cincundante.

La nueva configuración de la línea combina tramo aéreo con tramo soterrado y hace su entrada y salida entre Galicia y Castilla y León en varios puntos de su trazado. Respecto al tramo gallego, la línea soterrada recorrerá 12 kilómetros por la comunidad donde evacuará en una Subestación Eléctrica de nueva construcción, proyectada cercano al lugar de Lardeira (Carballeda de Valdeorras, Ourense). Desde está subestación, la línea partirá en aéreo donde finalizará en la Subestación Quereño, propiedad de Red Eléctrica Española (REE). Esta línea aérea cuenta con un total de 14 apoyos, de los cuales 5 están proyectados en territorio gallego.

Según la Ley 5/2016, de 4 de Mayo de Patrimonio Cultural de Galicia en su art 1.2 se entiende que “El patrimonio cultural de Galicia está constituido por los bienes muebles, inmuebles o manifestaciones inmateriales que, por su valor artístico, histórico, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, etnológico, antropológico, industrial, científico y técnico, documental o bibliográfico, deban ser considerados como de interés para la permanencia, reconocimiento e identidad de la cultura gallega a través del tiempo. Asimismo, integran el patrimonio cultural de Galicia todos aquellos bienes o manifestaciones inmateriales de interés para Galicia en los que concurra alguno de los valores enumerados en el párrafo anterior y que se encuentren en Galicia, con independencia del lugar en el que se hubiesen creado”. Y el art. 93 en el que “A los efectos de esta ley, integran el patrimonio arqueológico de Galicia los bienes del patrimonio cultural de Galicia de interés histórico, muebles e inmuebles, susceptibles de ser estudiados con método arqueológico, hayan sido extraídos o no y tanto si se encuentran en la superficie como en el subsuelo, en las aguas interiores o en el mar territorial. Asimismo, forman parte de este patrimonio los elementos geológicos y paleontológicos relacionados con la historia humana, sus orígenes, sus antecedentes y su desarrollo sobre el medio”.

El proyecto se encuentra situado en el término municipal de Rubiá y Carballeda de Valdeorras en la provincia de Ourense. Este tramo, en Galicia, cuenta con las siguientes infraestructuras:

- 12 km de tramo soterrado

- Centro de Medición con una extensión de 8.121 m2

- Línea aérea, de la cual 5 apoyos afectan a territorio gallego (T-1,T-2, T-3 T-13 y T-14). Este tramo cuenta con una longitud de 1,7 kilómetros.

El promotor ha detectado los siguientes bienes en el entorno del proyecto: A Meana , Castro de Villabarbás, Foi Pidriña , Camino de Santiago de Invierno, Mámoa do Pedroso 2, Mámoa do Pedroso 1 pero como hemos demostrado arriba, hay bastantes más.

Conclusiones:

Se solicita se desestime este proyecto desde el inicio en Encinedo hasta la subestación de Quereño, la de Sobradelo y la de Cornatel, no quedan opciones de albergar ninguna línea más de esta índole por sus emplazamientos, rodeados de bienes culturales catalogados, un territorio en definitiva muy rico arqueológicamente hablando. Como último apunte, en la cola del embalse de Pumares y en la parte leonesa, ya existe una línea de alta tensión fuera de todos estos bienes. Esta nueva línea de los dos parques eólicos parece que pretenden llevarla por encima o bien por debajo de la ya existente, algo que creemos inviable y altamente peligroso.

A mayor abundamiento, la propia administración, en la autorización de prospección arqueológica, señala:

<<Informar al promotor de que en el año 2020 ya se realizó una prospección del mismo ámbito por parte de d. alejandro fito prado, cuyos resultados fueron recogidos en un informe, que fue a su vez recibido de conformidad por la comisión de patrimonio cultural con las siguientes indicaciones:

“…Se recuerda al promotor que el proyecto del parque eólico Alto Cabrera debe ser autorizado por esta Comisión de Patrimonio por afectar a la Zona Arqueológica de Las Médulas (Art. 30.2 de la Ley 12/2002, de 11 de julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León). En este sentido, se advierte que el proyecto deberá contemplar el alejamiento de los apoyos de la zona del yacimiento de las Ferreiruscas, a 5 m. del apoyo 54, y de El Castro, a 15 m. del apoyo 53, así como sacar fuera de la Zona Arqueológica de Las Médulas el apoyo 54, alejándolo de los límites de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 42.5 de la Ley 12/2002, de 11 de julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León. En todo caso, dado que se trata de un Bien Patrimonio Mundial, en virtud del artículo 118bis

de las Directrices Operativas de aplicación de la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial de 1972, deberá aportarse un Estudio de Impacto Patrimonial del proyecto sobre Las Médulas, que debe contener específicamente un análisis de visuales tridimensionales para valorar la afección de los aerogeneradores, apoyos de línea y viales del proyecto sobre el Valor Universal Excepcional del lugar.”

<<Por lo tanto se hace la advertencia de que el proyecto de Parque Eólico "Bierzo Wind I" y su línea de evacuación requerirá la autorización de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, en aplicación del artículo 30.2 de la Ley 12/2002, de 11 de julio, del Patrimonio Cultural de Castilla y León, dada su posible afección indirecta a la Zona Arqueológica de Las Médulas por impacto visual, lo cual puede comprometer la viabilidad del proyecto que se plantea.>>

Durante la prospección arqueológica, y por distancia, se detecta afección indirecta de los siguientes apoyos: T-77 (25 METROS), T-76 (50 METROS), T-75 (25 METROS), T-74 (21 METROS) Y T-73 (70 METROS), aunque como aquí señalamos hay más apoyos cercanos y visibles.

ALEGACIÓN DECIMOCUARTA: AFECCIÓN A LA SALUD DE LAS PERSONAS

Impacto Acústico

En cuanto al Estudio de Impacto Acústico, según el estudio “El ayer y el hoy en la precisión de los estudios acústicos de parques eólicos. Estudio comparativo de modelos predictivos del ruido en parques eólicos.”(Stefano Pedersoli Bonalumi, Maria Machimbarrena de la UVA, 2012): “La metodología que habría que emplear para realizar este trabajo debería estructurarse en tres fases diferentes: un primer análisis de la situación preoperacional que permita obtener datos de origen y referencia, una segunda de simulación mediante software de las condiciones esperadas en la fase operacional y una tercera fase, englobada dentro del plan de seguimiento y vigilancia ambiental, en la que se obtengan datos reales una vez ha entrado en funcionamiento la instalación. Se trata de un método de trabajo que conlleva un gran esfuerzo para sus redactores implicando largos trabajos de campo en la fase pre-operacional y en la situación final.” “…el proceso planteado anteriormente viene normalmente reconducido a la única fase intermedia de simulación predictiva recopilando los datos necesarios para la construcción del modelo a través de bases de datos cartográficos y ambientales para el cálculo de la situación acústica previa y la situación operacional sin comprobar su correspondencia con la situación real a través de un trabajo de campo.” Este error común señalado por la Universidad de Valladolid, es el que se da en el presente Es I Acústico que no recoge datos de campo de esa fase preoperacional, es más, apenas cuenta con datos más allá de los mapas topográficos que están en la red y del máximo de 105,5 dB para ese modelo de aerogenerador según el fabricante, sin recoger siquiera datos sobre el espectro de potencia por frecuencias. En el ámbito acústico no ha sido llevado a cabo, pues, un estudio de impacto que se pueda denominar como tal según los requisitos recogidos en la Ley de Evaluación Ambiental. No hay ningún dato de campo referenciado con localización y con fecha. No son datos reales sino estimados para el parque eólico tanto el índice de absorción del terreno (estimación de la que resulta favorablemente un número de reflexiones: 1), como el índice de absorción del aire, y se ha supuesto una temperatura o humedad fija, sin datos de variación meteorológica a lo largo del día ni a lo largo del año. Debido a esta carencia insubsanable de datos, las tablas que produce el software de modelización no tienen en cuenta el factor meteorológico en absoluto ni la variación entre el día y la noche. Sólo así se explican las afirmaciones categóricas sobre la falta de impactos acumulados y sinérgicos. Esto impide el objetivo del propio estudio que es garantizar la valoración del impacto acústico real global, acumulado y sinérgico entre distintos focos de ruido, ni se estudia efectos sinérgicos entre los distintos impactos atmosférico, acústico, hidrológico, etc, del proyecto en sí y con otros “proyectos, existentes y/o aprobados, teniendo en cuenta los problemas medioambientales existentes”(como marca la ley de Evaluación Ambiental) sobre la flora y la fauna, la población y el medio ambiente en general, especialmente sobre el clima, sobre el que no tiene en cuenta ningún impacto.

Otros errores que no permiten establecer conclusiones sobre el impacto ambiental con las garantías que marca la Ley de Evaluación Ambiental son:

-No se cuantifica ni valora el impacto del ruido sobre el medio natural, flora y fauna; ya que los receptores considerados están todos situados en poblaciones. Sin embargo, debería, una vez se han caracterizado las fuentes sonoras, se ha determinado la zona de estudio y se han medido o predicho los niveles de presión sonora para las diferentes frecuencias, preguntarse por la fauna presente en la zona, su distribución espacial y dinámica, y cómo van a responder a los niveles sonoros a los que van a estar expuestos. Se debe analizar el impacto acústico sobre flora y fauna, con datos de los máximos acústicos potenciales, teniendo en cuenta las condiciones atmosféricas más desfavorables que se dan en la zona y su orografía.

-Tampoco se referencian los doce puntos qu se consideran como receptores en la modelización y sólo se especifica para todos: “residencial” como área acústica.

-No se recoge si se ha tenido en cuenta el efecto sinérgico debido a la presencia de varios aerogeneradores actuando simultáneamente de forma sincrónica o no.

-No se ha considerado la variación de las condiciones atmosféricas en el ciclo completo de un año. En este sentido, cabe mencionar la posibilidad de que a lo largo del año ocurran episodios de inversión térmica o de estabilidad atmosférica en periodos nocturnos que den lugar a una transmisión a mayor distancia de las ondas sonoras, lo que podría dar lugar a un incremento del valor de inmisión en los puntos de medida.

- No se recoge en el anexo una caracterización del ruido suficiente al ser indispensable, para valorar las molestias que produce un ruido, su espectro de frecuencias. Este aspecto no se analiza para nada y es básico en la evaluación ambiental y la protección de la salud.

-Al menos las estimaciones siempre debieran referirse al peor de los casos ya que lo que se pretende medir es el máximo que alcanzarán las inmisiones acústicas.

Y con esto se pone de manifiesto que no se ha cuantificado el máximo de las inmisiones acústicas a las que estarán expuestas las poblaciones, y mucho menos la flora y la fauna, al mismo tiempo que no se han valorado adecuadamente los impactos reales globales, acumulados y sinérgicos todo lo cual invalida el EsIa Acústico y todo el EsIA que está viciado del mismo defecto.

El EsIA incumple reiteradamente el articulado de la Ley de Evaluación ambiental, y especialmente las especificaciones contenidas en su ANEXO VI, titulado “Estudio de impacto ambiental, conceptos técnicos y especificaciones relativas a las obras, instalaciones o actividades comprendidas en los anexos I y II”:

“3. Inventario ambiental, y descripción de los procesos e interacciones ecológicas o ambientales claves.”

“4. Identificación y valoración de impactos, tanto en la solución propuesta, como en sus alternativas.

a) Se incluirá la identificación, cuantificación y valoración de los efectos significativos previsibles, de las actividades proyectadas sobre los aspectos ambientales indicados en el apartado 3 para cada alternativa examinada. En su caso, se incluirán las modelizaciones necesarias para completar el inventario ambiental, e identificar y valorar los impactos del proyecto.

b) Necesariamente, la identificación de los impactos ambientales derivará del estudio de las interacciones, entre las acciones derivadas del proyecto y las características específicas de los aspectos ambientales afectados en cada caso concreto. Entre las acciones a estudiar figurarán las siguientes:

1.º La construcción y existencia del proyecto, incluidas, cuando proceda, las obras de demolición.

2.º El uso de recursos naturales, en particular la tierra, el suelo, el agua y la biodiversidad (recursos naturales), teniendo en cuenta, en la medida de lo posible, la disponibilidad sostenible de tales recursos.

3.º La emisión de contaminantes, ruido, vibración, luz, calor y radiación, la creación de molestias y la eliminación y recuperación de residuos.

4.º Los riesgos para la salud humana, el patrimonio cultural o el medio ambiente (debidos, por ejemplo, a accidentes o catástrofes).

5.º La acumulación de los efectos del proyecto con otros proyectos, existentes y/o aprobados, teniendo en cuenta los problemas medioambientales existentes relacionados con zonas de importancia medioambiental especial, que podrían verse afectadas o el uso de los recursos naturales.

6.º El impacto del proyecto en el clima (por ejemplo, la naturaleza y magnitud de las emisiones de gases de efecto invernadero, y la vulnerabilidad del proyecto con respecto al cambio climático).”

Debería haberse llevado a cabo, un estudio con recogida de campo inventariando los niveles acústicos de partida. Para extraer las valoraciones que exige la ley, al menos debería presentarse una modelización en base a un previo análisis de la situación preoperacional que permita obtener datos de origen y referencia, a través de trabajos de campo. En un fase intermedia de simulación predictiva, anterior a la valoración y extracción de conclusiones, se incorporan los datos necesarios para la construcción del modelo a través de bases de datos cartográficos y ambientales para el cálculo de la situación acústica previa y la situación operacional. Es un grave error no recoger datos de campo de esa fase preoperacional nada más que el ruido por maquina según el fabricante, sin recoger siquiera datos sobre el espectro de potencia por frecuencias, ni tener en cuenta mediciones reales de la velocidad del viento para conocer su efecto en la dispersión del ruido. En el ámbito acústico no ha sido llevado a cabo, pues, un estudio de impacto que se pueda denominar como tal según los requisitos recogidos en la Ley de Evaluación Ambiental. No hay ningún dato de campo referenciado con localización y con fecha. Esto impide el objetivo del propio estudio que es garantizar la valoración del impacto acústico real global, acumulado y sinérgico.

-Efecto corona: El efecto corona puede producir ruido audible e interferencias por radiación electromagnética. En líneas de transporte de energía son una de las principales fuentes de pérdida de energía y su acción sobre el aire produce óxidos nitrosos que pueden ser perjudiciales para la salud. El ruido será una presencia constante en un entorno hasta ahora limpio de emisiones de ruido y de cualquier otro tipo. Añadir que se prevé que pueda existir efecto corona en las condiciones climatológicas más desfavorables en periodo invernal. Teniendo en cuenta que es zona norte, de alta montaña, con climatología desfavorable gran parte del año, el efecto corona sera casi permanente y la exposición al ruido y vibraciones por parte de la población y la fauna también. El paso de la energía por los conductores genera vibraciones auditivas (efecto corona) que pueden ahuyentar a las aves y disminuir tanto la densidad como la diversidad de la avifauna de la zona. El mayor impacto que podrían sufrir estas aves sería la destrucción de sus zonas de nidificación durante la apertura de la línea, la eliminación del hábitat de algunas especies. Y por supuesto el efecto barrera (al ser una infraestructura lineal que divide en dos el territorio que atraviesa), riesgo de colisión contra el cableado, la utilización del apoyo como oteadero, puede producir la electrocución del ave. Atraviesa una zona húmeda protegida de Galicia (Encoro de Pumares, Es decir el tendido eléctrico transcurre por un área con presencia de avifauna protegida con un impacto severo o crítico.

Nótese algunas distancias a poblaciones(Fuente: promotor): 2645m CEIP Santa Ana o 1752 m de Forna.

Otros errores que no permiten establecer conclusiones sobre el impacto ambiental con las garantías que marca la Ley de Evaluación Ambiental son:

-No se recoge si se ha tenido en cuenta el efecto acumulado y sinérgico entre los distintos focos de ruido y con otros impactos, ni los efectos acumulados y sinérgicos debido a la presencia de varios proyectos mineros existentes en la zona.

-No se ha considerado la variación de las condiciones atmosféricas en el ciclo completo de un año. En este sentido, cabe mencionar la posibilidad de que a lo largo del año ocurran episodios de inversión térmica o de estabilidad atmosférica en periodos nocturnos que den lugar a una transmisión a mayor distancia de las ondas sonoras, lo que podría dar lugar a un incremento del valor de inmisión en los puntos de medida. Para valorar previsiones de sobre los niveles de ruido, las estimaciones siempre debieran referirse al peor de los casos para tener en cuenta el máximo que alcanzarán las inmisiones acústicas.

- No se recoge una caracterización del ruido suficiente lo que es indispensable para valorar las molestias que produce un ruido con su espectro de frecuencias. Este aspecto no se analiza para nada y es básico en la evaluación ambiental y la protección de la salud.

-Otro grave error es, es no analizar el efecto de los vientos predominantes sobre la dispersión del ruido, sin analizar la rosa de los vientos y sin cuantificar la velocidad. No se ha realizado un estudio con un muestreo anual de las medidas de velocidad del viento. Sin embargo la velocidad y la dirección del viento son factores importantes que afectan a las medidas, incluso durante periodos cortos. Cuando el viento sopla desde la fuente de ruido en dirección al punto de medición, los niveles de ruido aumentan. Cuanto más fuerte es el viento, mayor es el efecto.

Y con esto se pone de manifiesto que no se ha cuantificado el máximo de las inmisiones acústicas a las que estarán expuestas las poblaciones, y mucho menos la flora y la fauna, al mismo tiempo que no se han valorado adecuadamente los impactos reales globales, acumulados y sinérgicos todo lo cual invalida el EsIA.

-No se cuantifica ni valora el impacto del ruido sobre el medio natural, flora y fauna; Tras una caracterización de las fuentes sonoras, determinando la zona de estudio y una predicción de los niveles de presión sonora para las diferentes frecuencias, deberían preguntarse por la fauna presente en la zona, su distribución espacial y dinámica, y cómo van a responder a los niveles sonoros a los que van a estar expuestos. El ruido excesivo puede afectar la fauna local, provocando cambios en su comportamiento, migración y reproducción. En el medio ambiente, el ruido puede interferir con los ecosistemas naturales, alterando la comunicación entre animales, afectando la calidad del agua y del suelo, y generando impactos negativos en la biodiversidad. Sin embargo este efecto significativo no ha sido estudiado según las especificaciones del ANEXO VI de la Ley de Evaluación ambiental: “La descripción de los métodos de previsión o de los datos utilizados para definir y evaluar los efectos significativos en el medio ambiente, incluidos detalles sobre dificultades (por ejemplo, deficiencias técnicas o falta de conocimientos) a las que se ha tenido que hacer frente al recopilar la información, y las principales incertidumbres que conllevan”.

c) La cuantificación de los efectos significativos de un plan, programa o proyecto sobre el medio ambiente consistirá en la identificación y descripción, mediante datos mensurables, de las variaciones previstas de los hábitats y de las especies afectadas, como consecuencia del desarrollo del plan o programa, o por la ejecución del proyecto. Se medirán en particular las variaciones previstas en:

1.º Superficie del hábitat o tamaño de la población afectada, directa o indirectamente, a través de las cadenas tróficas, o de los vectores ambientales, en concreto, flujos de agua, residuos, energía o atmosféricos, suelo, ribera del mar y de las rías. Para ello se utilizarán unidades biofísicas del hábitat o especie afectadas.

2.º La intensidad del impacto con indicadores cuantitativos y cualitativos. En caso de no encontrar un indicador adecuado al efecto, podrá diseñarse una escala que represente, en términos de porcentaje, las variaciones de calidad experimentadas por los hábitats y especies afectados.

3.º La duración, la frecuencia y la reversibilidad de los efectos que el impacto ocasionará sobre el hábitat y especies.

4.º La abundancia o número de individuos, su densidad o la extensión de su zona de presencia.

5.º La diversidad ecológica medida, al menos, como número de especies, o como descripción de su abundancia relativa.

6.º La rareza de la especie o del hábitat (evaluada en el plano local, regional y superior, incluido el plano comunitario), así como su grado de amenaza.

7.º La variación y cambios que vayan a experimentar, entre otros, los siguientes parámetros del hábitat y especie afectado: el estado de conservación, el estado ecológico cuantitativo, la integridad física, y la estructura y función.”

El propio promotor indica:

Para mas adelante contradecirse afirmando: <<y teniendo en cuenta las afecciones esperadas, podríamos considerar que las ocupaciones de hábitat favorable y los declives derivados de la mortalidad adicional prevista no afectarán significativamente a las poblaciones existentes, y se piensa que las poblaciones dentro del ámbito de estudio cuentan con un con hábitat favorable suficiente y tendencias estables que no se verán afectadas y perdurarán en el tiempo>>. Por lo que se deduce que los estudios de afección son de parte y no objetivos.

El EsIA se contracide constantemente. Más adelante indica: los parques eólicos se encuentran próximos a un corredor prioritario (a 1.400 m), y que la línea de evacuación (en tramo soterrado) atraviesa un nodo en el que se unen dos corredores diferentes.

En la pg 594 indican: <<Si bien la ubicación de la SET Colectora en un área menos degradada y la adopción de otros trazados para la línea subterránea abandonando márgenes de caminos y zonas degradadas evitaría la afección sobre la especie (propia de estos ambientes), se producirían afecciones sobre vegetación natural bien conservada, alguna de ella considerada Hábitat de Interés Comunitario. >>

En la pag 597: <<La afectación sobre los espacios protegidos que el parque pueda generar en fase de explotación podrá venir ocasionada por la afección que sobre las especies de fauna objeto de conservación de estos espacios se generen. A pesar de no afectar directamente a estos espacios, muchas de las especies presentes en ellos lo están también en la zona del parque eólico, por lo que las posibles afecciones sobre ellas podrían también generar afecciones sobre estos espacios protegidos>>.

El tramo final de la línea de evacuación en todas las alternativas, y parte de los tramos centrales de las alternativas 1 y 3, se localizan sobre la zona de distribución potencial del Plan de Recuperación del Galápago europeo. Además, la línea de evacuación en sus alternativas 1 (aérea) y 3 (tramo subterráneo) atraviesa Zonas de Conservación del Águila Real delimitadas por la Xunta de Galicia para la protección de la especie frente a los proyectos de energía eólica.

Según las delimitaciones de estas normas, todo el ámbito de estudio en todas sus alternativas está incluido dentro del ámbito de aplicación del Real decreto 1432/2008, de 29 de agosto, por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión.

Afección a la Salud

Además de estas deficiencias en el cálculo de las inmisiones acústicas a las que estarán expuestas las poblaciones, se estiman unos niveles de ruido que sobrepasan los recomendados por la OMS para el ruido procedente de las turbinas eólicas. De la guía de la Organización Mundial de la Salud ENVIRONMENTAL NOISE GUIDELINES for the European Region, se extrae el límite recomendado de 45dB para el ruido procedente de aerogeneradores (pág77). Al mismo tiempo no se han tenido en cuenta los efectos acumulativos y sinérgicos en cuanto al conjunto de complejos eólicos que se proponen para la misma zona con sus subestaciones eléctricas y tendidos de alta tensión, ya que se estudian por separado y sin la suficiente profundidad los campos electromagnéticos, y el ruido sólo de los aerogeneradores y sin tener en cuenta el impacto en la salud del resto del espectro acústico (la parte no audible), sin considerar el conjunto de las afecciones de todos los parques con todas sus partes (aerogeneradores, tendidos de alta tensión, subestaciones eléctricas).

En este proyecto encontramos deficiencias a la hora de incluir el conocimiento del espectro del sonido (dB Linear) en los estudios de impacto ambiental. La exposición de la salud humana a la presión vibratoria con ruido de baja frecuencia, aunque no audible, es mucho más elevada por debajo del límite inferior de audición humana, y con un impacto mayor en la salud como señalan numerosos estudios y como reconoció en mayo de 2013 la Corte Suprema de Justicia de Portugal. En este punto se ha de tener presente que “La existencia de indicios fundados de una posible afectación grave de la salud de la población, aun cuando hubiera incertidumbre científica sobre el carácter del riesgo, determinará la cesación, prohibición o limitación de la actividad sobre la que concurran.” (Artículo 3 de la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, sobre el Principio de Precaución). Según Nuno Castelo Branco y Mariana Alves-Pereira en su abstract del estudio “Vibroacoustic Disease” (enfermedad vibroacústica), 2004, publicado en PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15273020/) “La enfermedad vibroacústica (DAV) es una patología sistémica de todo el cuerpo, caracterizada por la proliferación anormal de matrices extracelulares y causada por una exposición excesiva a ruido de baja frecuencia (LFN).

Se han observado VAD en profesionales expuestos a LFN, como técnicos de aviación, pilotos comerciales y militares y miembros de la tripulación de cabina, maquinistas de barcos, trabajadores de restaurantes y disc-jockeys. También se ha observado VAD en varias poblaciones expuestas a LFN ambiental. (.…) En 1987 se realizó la primera autopsia de un paciente fallecido con VAD. El alcance del daño inducido por LFN fue abrumador y la información obtenida, todavía hoy, guía muchos de los proyectos de investigación asociados y en curso. En 1992, se comenzaron a estudiar modelos animales expuestos a LFN con el fin de obtener un conocimiento más profundo de cómo los tejidos responden a este estresante acústico.

Tanto en modelos humanos como animales, la exposición a LFN provoca un engrosamiento de las estructuras cardiovasculares. De hecho, el engrosamiento pericárdico sin proceso inflamatorio y en ausencia de disfunción diastólica es el sello distintivo de la VAD. Las depresiones, el aumento de la irritabilidad y la agresividad, la tendencia al aislamiento y la disminución de las habilidades cognitivas son parte del cuadro clínico de la VAD. LFN es un agente genotóxico demostrado que induce una mayor frecuencia de intercambios de cromátidas hermanas en modelos humanos y animales. La aparición de neoplasias malignas entre humanos expuestos a LFN, y de apariciones metaplásicas y desplazadas en animales expuestos a LFN, corrobora claramente el resultado mutagénico de la exposición a LFN.”

Tampoco se ha estudiado las características de la población que estará expuesta a esos niveles acústicos teniendo en cuenta los factores que modulan el impacto en esta población como factores de salud de las personas, distintas sensibilidades auditivas, y experiencia vital del sujeto y sus expectativas. En las culturas occidentales, las mayores diferencias se encuentran entre los habitantes de los pequeños núcleos rurales y los de las grandes ciudades. Dentro de un mismo sector de población, el factor edad parece ser también significativo. En cuanto a la actividad del receptor, para un mismo sonido, dependiendo de la actividad del receptor, éste puede ser considerado como un ruido o no. El caso más evidente es el de los periodos de descanso. Un sonido que puede ser considerado como agradable (un concierto de música) se convierte en un ruido molesto si el receptor pretende dormir. Además, habría que tener en cuenta las expectativas y la calidad de vida de la población rural; debido a las expectativas de descanso depositadas en la segunda residencia o por ser entornos de una gran calidad ambiental, se aceptan peor los ruidos que en entornos medioambientalmente degradados.

Por otro lado, debe realizarse un estudio sistemático de contaminación electromagnética, que se base en los artículos publicados en revistas científicas y no se limite a indicar el cumplimiento o no de los límites legales o normativos, y sin sesgo o preasumir la no existencia de efecto. Debe considerarse que el Informe Bioinitiative 2007 recomienda reducir el límite legal para ELF a 0.1 µT = 100 nT = 1 mG y para RF a 0.1 µW/cm2 = 0.6 V/m y en línea con ello la Resolución 1815 (2011) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa recomienda reducir el límite legal hasta 0.6 V/m = 0.1 µW/cm2 a corto plazo y hasta 0.2 V/m = 0.01 µW/cm2 a medio, algo técnico-económicamente viable y por tanto recomendable su realización aplicando el principio de precaución. Debe tenerse en cuenta las referencias señaladas en el “Manifiesto Europeo de apoyo a una Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) por una regulación de la exposición a los campos electromagnéticos (CEM) que proteja realmente la salud pública”, la revisión “Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation” publicada en la revista científica BioMed Research International, la revisión “Comments on the US National Toxicology Program technical reports on toxicology and carcinogenesis study in rats exposed to whole-body radiofrequency radiation at 900 MHz and in mice exposed to whole-body radiofrequency radiation at 1,900 MHz” publicada en la revista International Journal of Oncology, y otras referencias científicas recopiladas por “Physicians for Safe Technology” y “Americans for Responsible Technology”.

Según Diario de León, el 9 de abril de 2007, un informe técnico de la Consejería de Agricultura, dio la razón a unos apicultores que alegaron los mencionados efectos negativos ante la solicitud de autorización para la instalación de una línea de tensión, proyectada entonces al lado de sus colmenas, haciendo cambiar, vía sentencia, el trazado de la línea a la empresa peticionaria (https://www.diariodeleon.es/articulo/bierzo/abejas-quieren-electricidad/20070409000000895037.html)

Además, debido a la orientación, distancia y altura de los aerogeneradores respecto a determinados núcleos de población echamos en falta el estudio del denominado efecto de shadow flicker. Este se define como: La sombra parpadeante que se produce por el bloqueo intermitente de la luz solar debido al movimiento de las palas de los aerogeneradores. Este efecto parpadeante puede tener graves efectos sobre el bienestar y la salud de las personas, existen determinadas frecuencias a las cuales se pueden presentar reacciones cerebrales anómalas en algunas personas que sufren de epilepsia, y que se corresponden con un parpadeo durante más de 30 horas al año. <<Mediante un análisis del peor caso posible, el entorno de los parques eólicos, no se han identificado edificaciones susceptibles de ser receptoras del efecto de parpadeo de sombra, por lo que se concluye que la afección es nula y el proyecto es compatible>>, cuando hay poblaciones como Forna literalmente pegadas al p.e.

Igualmente, no debemos dejar a un lado diversas iniciativas como la del Instituto de Estudios Cabreireses, en el ayuntamiento de Truchas: ha desarrollado un proyecto para habilitar varios ‘miradores estelares’ en el municipio, gracias a la futura certificación de la Fundación Starlight como espacio óptimo para la observación del cielo. La posibilidad de extender este tipo de iniciativas de turismo sostenible al resto de la comarca se vería seriamente afectado con la instalación de los aerogeneradores. Lo mismo persigue el Ayuntamiento de Castrillo de Cabrera, desde el que se verían nítidamente los aerogeneradores. El sello “reserva starlight” o “destino starlight” se otorga únicamente a zonas con ausencia de contaminación lumínica y limpidez del aire certificada. Los aerogeneradores portan luces nocturnas que mermarían espacios naturales de Cabrera y comarcas limítrofes y chocarían frontalmente con un compromiso por la defensa de la calidad del cielo nocturno. En Cabrera tenemos uno de los cielos más limpios de Europa y eso obliga a protegerlos y a promoverlos como destino científico, pero también cultural y turístico. Señalar que este promotor no ha remitido el EsIA al Ayuntamiento de Castrillo de Cabrera y Truchas a pesar de que se verá afectado severamente por el impacto visual y la contaminación lumínica del P.E.

De ahí, que lo ideal sería una propuesta para que los cielos de la zona sean declarados Monumentos Nacionales y, en un futuro, Patrimonio de la Humanidad.3 Truchas declarado nuevo Municipio Starlight y destino para el turismo de estrellas en León

Respecto a contaminacion luminica, esto aumenta el riesgo de colisiones con los aerogeneradores, lo que puede resultar en lesiones o mortalidad de las aves. Se produce alteración de los patrones de migración y desplazamiento. La iluminación artificial puede afectar los patrones de migración y desplazamiento de la fauna, incluyendo aves, murciélagos e insectos. La presencia de luces puede desorientar a las aves nocturnas, lo que podría interferir en sus rutas migratorias o desplazamientos habituales.

Esto puede tener consecuencias negativas para su reproducción, alimentación y supervivencia. Cambios en el comportamiento: la iluminación continua o intensa en los parques eólicos puede alterar los patrones de comportamiento de la fauna. Algunas especies pueden evitar las áreas iluminadas, lo que reduce su hábitat disponible o limita su acceso a recursos alimentarios. Además, ciertos animales podrían adaptar sus hábitos de forrajeo, reproducción o descanso en respuesta a la presencia de luces artificiales. Se produce atracción de insectos que provoque a su vez la atracción de quirópteros que pueden ser afectados por los aerogeneradores.

Sorprende el promotor con: <<Los parques no se ubicarán en una ruta migratoria, ni se han observado concentraciones importantes de aves. No se esperan afecciones significativas relacionadas con la contaminación lumínica sobre ninguno de los factores analizados como consecuencia de la ejecución del proyecto>>. Algo meridianamente falso y demostrado en las presentes alegaciones.

ALEGACIÓN DECIMOQUINTA: IMPACTOS MUY NEGATIVOS TANTO SOCIALES COMO CULTURALES Y ECONÓMICOS

La comarca de Cabrera en su totalidad posee una gran riqueza medioambiental lo que hace que reúna todas las condiciones y elementos para ser declarada Parque Natural.

La biodiversidad y los hábitats de esta comarca se verán gravemente afectados por la implantación invasiva de los proyectos de Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", tanto durante la fase de construcción como en los años posteriores que esté en funcionamiento, algunas consecuencias se pueden prever, otras son imprevisibles, y su gravedad repercutirá de forma irreversible tanto en los habitantes de Cabrera como en sus ecosistemas.

Las infraestructuras de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" y su línea de Alta Tensión para la evacuación de la energía discurren cerca de Zonas de Especial Protección pertenecientes a la Red Natura 2000. Este tipo de infraestructuras afectan especialmente al movimiento de las aves, que son precisamente las que se han creado estas zonas para protegerlas, ya que vuelan indistintamente por dentro o por fuera de estas zonas protegidas. Las líneas de alta tensión son especialmente lesivas, debido a las colisiones directas de las aves con éstas, además de las afecciones por ruidos y otras molestias al resto de la fauna, y la pérdida de sus hábitats, formando trampas insalvables.

Las obras e infraestructuras necesarias para el acceso, instalación, adecuación y montaje de este tipo de proyectos y sus líneas de evacuación resultan especialmente lesivos por la profunda transformación que implica para áreas de alta montaña, zonas de gran sensibilidad, que albergan tanto hábitats prioritarios como especies incluidos en la Directiva 92/43 de Hábitats y la Directiva de Aves del Consejo europeo. Todo esto supone un obstáculo de primer orden para lograr los objetivos de conservación enmarcados dentro de la Estrategia de Biodiversidad de la UE para 2030.

Atracción y colisión de aves: La iluminación en los parques eólicos puede atraer a las aves durante la noche, especialmente en condiciones de baja visibilidad (Powlesland, 2009), (Atienza et al, 2011) (Prinsen et al, 2011).

En definitiva, el principio de no regresión en materia ambiental, trata de establecer hitos mínimos de respeto a la biodiversidad, pensando en las generaciones que incluso no han nacido. Este principio se genera dentro del encuadre de los derechos humanos de tercera generación y forma parte del derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Busca que el sistema no tenga retrocesos de los avances ya alcanzados por cada Estado.

Ante planes que puedan afectar a Red Natura 2000 se encuentren ubicados dentro de la misma o no, el principio de cautela garantiza la protección de los espacios protegidos por encima de otros intereses salvo que nos encontremos ante las causas de excepción recogidas expresamente en la normativa sobre Red Natura 2000, no siendo este el caso. Se deberá demostrar que el elemento proyectado no producirá ningún efecto a la integridad de las ZEC y ZEPA como requisito previo a la aprobación del mismo. En este caso el emplazamiento es incorrecto e influirá negativa e irremediablemente a las zonas ZEC y ZEPA que se encuentran al norte y sur de la zona proyectada.

Impacto en el empleo y la despoblación:

La instalación de estas infraestructuras afecta gravemente a la calidad de vida en los pueblos de Cabrera. Sólo podemos entender el desarrollo económico de estos territorios de un modo sostenible, basado en una economía circular y de respeto al entorno natural. La instalación de estos proyectos acabaría con la alternativa real de desarrollo que supone el turismo para estos pueblos y con ello las demás actividades económicas relacionadas. Si se lleva a cabo el proyecto de los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II", no hará más que destruir el empleo e incidir aún más en la despoblación de la zona haciendo ésta irreversible por generaciones. La empresa promotora promete infinidad de empleos durante la fase de construcción del parque eólico, pero este empleo será sólo temporal durante la ejecución de las obras (no más de 2 años) una vez en funcionamiento el parque eólico el empleo para la zona será prácticamente nulo, ya que el mantenimiento y puesta en funcionamiento del mismo se realiza por personal muy cualificado que bien trabaja en remoto o es personal itinerante que se ocupa de varios parques a la vez y va rotando de uno a otro, este personal nunca residirá en la zona. Afirman ademas en la pg 62 <<la instalación se explotará en régimen abandonado, por lo que la Subestación estará dotada de un sistema de Telecontrol>>

De hecho, ellos mismos reconocen que la subestación se controlará en remoto y <<El personal necesario en punta del conjunto de las obras nos da una previsión máxima de veinte personas>>, con profesiones que dificilmente se encontrarán en la comarca (encofradores, ferrallistas, montadores de estructuras metálicas, montadores de equipos mecánicos, montadores de equipos e instalaciones eléctricas, gruistas y maquinistas, entre otros).

Impacto en el turismo:

La declaración de la red de canales romanos como bien de interés cultural (BIC) y su inclusión dentro del espacio cultural y protegido dentro del del Patrimonio de la Humanidad del conjunto arqueológico de Las Médulas, la tramitación del Parque Natural de Cabrera o del Geoparque Medulas-Teleno por parte de la UNESCO son bases de desarrollo real y duradero que serían destruidas por una alternativa temporal como son los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II". La parte final de dicho proyecto conjunto se aproxima por el sur a Las Médulas, un ámbito en el que superponen varias figuras de protección, entre ellas el Bien de interés cultural (BIC) denominado Las Médulas, declarado con la categoría de Zona arqueológica, a su vez declarado Espacio Cultural (EC), que engloban al bien del Patrimonio Mundial Las Médulas, inscrito en la Lista de Patrimonio mundial de la UNESCO

Con la reciente entrada en vigor de la Ley 7/2024, de Patrimonio Cultural de Castilla y León, al tratarse de un BIC declarado con la categoría de Zona arqueológica se considera como área patrimonial de interes cultural (APIC), segun su articulo 20, y el Espacio Cultural sera considerado Sistema de Patrimonio Cultural (SPC), según su disposición transitoria sexta.

Dicha ley establece: Respecto a los BIC (art 18.2), que tengan o no definido un ámbito de protección, se podrá delimitar una zona de amortiguamiento, entendiendo como tal el área, adyacente o no, a un Bien de Interés Cultural, en la que se desarrollará una protección adicional con el fin de evitar afecciones negativas sobre los valores del bien, a través del control de los posibles impactos de las actividades señaladas en el artículo 53.6.

Para su delimitación se tendrán en cuenta las percepciones y perspectivas del bien, así como otros aspectos o atributos que sean significativos para la salvaguarda de los valores culturales de los bienes en relación con el territorio.

El citado artículo 53.6 indica: Si el Bien de Interés Cultural tiene delimitada una zona de amortiguamiento, será necesaria la autorización previa de la Consejería competente en materia de patrimonio cultural en el caso de intervenciones localizadas en dicha zona que puedan tener incidencia sobre el Bien de

Interés Cultural protegido, tales como:

a) Infraestructuras de transporte, suministro de agua, energía y telecomunicaciones

e) Actividad análoga que pueda tener incidencia sobre el bien protegido.

Véanse todas las afecciones de la alternativa 3, finalmente elegida por el promotor, en el siguiente cuadro. Cualquier otra alternativa hubiese tenido las mismas afecciones o más. Escogen ésta simplemente porque esta “algo” más alejada de Las Médulas. Aún así, el espacio de “Las Medulas”, queda a tan solo 100 m., algo que debería ser clave para descartar el proyecto.

Atendiendo a los resultados del mapa de visibilidad realizado, para los parques eólicos Bierzo Wind I y II, la visibilidad será más elevada en las localidades de Forna, La Baña, Cunas y La Cuesta lo que quiere decir que se verá en toda la comarca. Sin embargo el Ayuntamiento de Truchas y el de Castrillo no han recibido el proyecto aunque se vean afectados. En cuanto a las carreteras y vías de comunicación, generará una visibilidad destacada desde la Carretera LE-126/OU-122,

Fotografía propia: elemento etnográfico en la zona del proyecto.

ALEGACIÓN DECIMOSEXTA: ACCESO Y CONEXIÓN A LAS REDES DE TRANSPORTE Y DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA. NECESIDAD DE AUTORIZACIONES PARA LA CONSTRUCCIÓN, MODIFICACIÓN, AMPLIACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE INSTALACIONES.

El presente proyecto obtuvo permiso de acceso y conexión el 4 de agosto de 2023, en lo referente al parque eólico Bierzo Wind II y permiso de acceso y conexión a la red de transporte del Bierzo Wind I con fecha 23 de diciembre de 2022. Teniendo en cuenta el Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica. El Real Decreto 1183/2020, de 29 de diciembre, de acceso y conexión a las redes de transporte y distribución de energía eléctrica.

El Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica, queda modificado como sigue:

Disposición adicional decimocuarta. Consideración de una misma instalación de generación a efectos de los permisos de acceso y conexión. 1. Los permisos de acceso y conexión otorgados solo tendrán validez para la instalación para la que fueron concedidos. Asimismo, el otorgamiento de un permiso de acceso y conexión a una instalación estará condicionado a que esta pueda ser considerada la misma instalación que aquella a la que se refiere la solicitud con la que se inició el procedimiento de acceso y conexión. 2. Para valorar si una instalación puede ser considerada la misma le serán de aplicación los criterios recogidos en el anexo II. A propuesta de la Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, estos criterios podrán ser modificados mediante real decreto. 3. En todo caso, la consideración de que una instalación no sea la misma llevará implícita la necesidad de realizar una nueva solicitud de acceso y conexión a la red para la obtención de nuevos permisos. 4. En aquellos casos en los que las instalaciones con permisos de acceso y conexión solicitados y/o concedidos hayan sufrido modificaciones que impliquen que dichas instalaciones puedan ser consideradas las mismas de acuerdo con lo establecido en esta disposición, los titulares deberán actualizar la solicitud de los permisos de acceso y conexión, o en su caso, actualizar los permisos de acceso y conexión concedidos para adaptarlos a las características de la instalación modificada.

Dos. Se suprime el párrafo tercero del apartado quinto de la disposición adicional decimocuarta, que queda redactado como sigue:

«5. En ningún caso, la actualización de los permisos de acceso y de conexión por las causas a las que se refiere el apartado anterior, conllevará la modificación de la fecha de concesión de dichos permisos, que seguirá siendo la misma que la del permiso concedido. Del mismo modo, en ningún caso la actualización de una solicitud de acceso y conexión por las razones a las que se refiere el apartado anterior supondrá la modificación de la fecha en la que se considere realizada la solicitud de acuerdo con lo que, a este respecto, establezca el procedimiento que regule la concesión de los permisos de acceso y de conexión.»

Tres. Se modifica la disposición adicional decimocuarta, mediante la introducción de un nuevo apartado sexto, con el siguiente literal:

«6. Para la actualización de los permisos de acceso y conexión solicitados y/o concedidos de acuerdo con lo previsto en el apartado cuarto, el solicitante o, en su caso, el titular de los permisos de acceso y conexión deberá comunicar al gestor de la red su intención de actualizar la solicitud de acceso y conexión en tramitación o, en su caso, los permisos de acceso y conexión otorgados. A la vista de esta comunicación y de la documentación aportada, el gestor de la red deberá pronunciarse sobre si considera que procede la actualización de la solicitud (...)

No consta que se haya solicitado por parte del promotor actualización de la solicitud de los permisos de acceso y conexión otorgados para los PARQUES EÓLICOS “BIERZO WIND I” y “BIERZO WIND II” y sus líneas de evacuación.

Por otro lado, Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica.

CAPÍTULO II Autorizaciones para la construcción, modificación, ampliación y explotación de instalaciones.

Artículo 115. Necesidad de autorización:

1. La construcción, ampliación, modificación y explotación de todas las instalaciones eléctricas a las que se refiere el artículo 111 del presente real decreto requieren las resoluciones administrativas siguientes:

2. Las modificaciones de instalaciones de generación que hayan obtenido autorización administrativa previa podrán obtener autorización administrativa de construcción sin requerir una nueva autorización administrativa previa cuando se cumplan todas las siguientes condiciones. a) Las modificaciones no sean objeto de una evaluación ambiental ordinaria de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.1 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental. b) Los terrenos afectados por la instalación de producción tras las modificaciones no exceden la poligonal definida en el proyecto autorizado o, de excederse, no requieran expropiación forzosa y cuenten con compatibilidad urbanística. (...) f) No se requiera declaración, en concreto, de utilidad pública para la realización de las modificaciones previstas.

De igual modo, las modificaciones de instalaciones de transporte y distribución que hayan obtenido autorización administrativa previa podrán obtener autorización administrativa de construcción sin requerir una nueva autorización administrativa previa cuando se cumplan todas las siguientes condiciones: a) Las modificaciones no deban ser objeto de una evaluación ambiental ordinaria, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.1 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental. b) Las modificaciones no provoquen cambios que excedan de las condiciones establecidas en la autorización administrativa previa y en la declaración de impacto ambiental.(...) d) No se requiera declaración, en concreto, de utilidad pública para la realización de las modificaciones previstas.

No consta que se haya solicitado por parte de Ekain Renovables S.L. modificación de la autorización administrativa previa de acuerdo con el Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre.

Recalcar que el proyecto se ha modificado como sigue: parques eólicos Bierzo Wind I y Bierzo Wind II, de 6 y 2 aerogeneradores y 42 MW y 9MW de potencia, respectivamente, y su evacuación hasta la subestación eléctrica existente denominada Quereño, propiedad de Red Eléctrica de Espana (REE). Para ello proyecta una subestación electrica (SET) elevadora de la energía generada, denominada Bierzo 30/66 kV, de la que parte una linea eléctrica subterránea de alta tensión (LSAT) de evacuación que conecta a una SET Colectora, denominada Bierzo 66/220 kV, desde la que parte una linea eléctrica aérea de alta tensión (LAAT) que evacua en la citada SET Quereño.

Fuente: promotor. P.E. y nueva línea de evacuación rodeado de zonas protegidas.

ALEGACIÓN DECIMOSÉPTIMA: AFECCIONES A MASAS DE AGUA

Aparte hay numerosos arroyos y barrancos y especies afectados. Por ejemplo, respecto a los anfibios, la salamandra rabilarga (Chioglossa lusitanica), catalogada a nivel nacional como vulnerable que vive en hábitats montañosos o con topografía accidentada, y depende de la presencia de arroyos limpios, se vería afectada. A esto hay que sumar las especies asociadas a los cauces fluviales especialmente el desmán ibérico (Galemys pyrenaicus) especie incluida en el Catálogo Español de Especies Amenazadas como vulnerable y que está presente en el río Cabrera. Las posibles infraestructuras necesarias para la evacuación de la electricidad tendrán afección a los arroyos del río Cabrera, Benuza y Silván y por consiguiente a esta especie tan amenazada. Esta especie de mamífero está vinculado al hábitat prioritario 91E0 * Bosques aluviales de Alnus glutinosa y Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae), por tanto, los daños que producen están infraestructuras están asociados a ambos.

Incluir también que provocará afecciones a a especies como el lagarto verdinegro (Lacerta schreiberi), endemismo de la Península Ibérica, habita en bosques, arroyos, setos, muros o zonas de matorral. La lagartija ibérica (Podarcis hispanica), puede encontrarse en una amplia variedad de hábitats, incluyendo áreas rocosas, matorrales, prados, zonas de cultivo, áreas urbanas y bosques, adaptándose a diferentes tipos de entornos. Suelen encontrarse cerca de fuentes de agua, ya que requieren humedad para sobrevivir, y está encuentra ampliamente distribuida por la Península Ibérica.

Entre los peces destaca la bermejuela (Chondrostoma arcasii), que figura incluida en el LESRPE y por supuesto la trucha autóctona.

Así la Captura fluvial del río Eria. Situado a 4,2 km al este de la infraestructura más próxima (vial de acceso), el Lago glaciar de La Baña situado a 6,9 km al oeste de la infraestructura más próxima (WTG 13) según el EsIA. Como ya se ha comentado, todas las alternativas para la línea de evacuación atraviesan el Embalse de Pumares, incluido en el Inventario de Humedales de Galicia. La linea aérea cruza el Sil.

Encontramos más afecciones: el Aerogenerador WTG-07 a 397 m y Aerogenerador WTG-08 a 354 m de arroyos; arroyo de las Barreras a 55 m; arroyo de Bárzanas a 25 m; arroyo de Vallina Gallega A 9 m. Afecta también al arroyo de Ringalengo y Prao la Veiga en cuanto a posibles residuos, fauna y flora.

Es posible y necesario implementar energías renovables para combatir el cambio climático y la contaminación. Sin embargo, debe realizarse de manera equitativa, y próxima a los lugares de mayor consumo, evitando generar impactos en regiones que ya brindan servicios ambientales claros a toda la sociedad, como bosques que proporcionan aire limpio, ríos y arroyos que proveen agua de calidad a los grifos y campos. Este proyecto ocupará monte bajo, caminos publicos robledales, arroyos(ver pag 203) Los posibles impactos sobre el agua y el suelo por riesgo de contaminación tanto en fase de obras como en fase de explotación, ya sea accidental o como consecuencia de haber llevado a cabo unas prácticas ambientales incorrectas. con maquinaria,u operaciones de mantenimiento. En la fase de desmantelamiento los residuos no peligrosos que se generarán serán del tipo: • Escombros (hormigón, etc.…), provenientes de las cimentaciones, las arquetas de conexión de las líneas subterráneas y los pasos bajo caminos. • Tierras, procedentes de los viales. • Plásticos y fibras, procedentes de las palas y las zanjas de cables. • Piezas metálicas de los aerogeneradores, cimentaciones, transformadores varios. • Cables eléctricos y de fibra óptica. • Residuos asimilables a urbanos generados por el propio personal aceite disolvente…

ALEGACIÓN DECIMO-OCTAVA: RIESGO DE INCENDIO y EROSIÓN.

Riesgo de erosión:

De forma general, el tendido de líneas de alta tensión, produce alteraciones más o menos importantes, sobre el suelo, geomorfología, hidrología, entre otros. En el presente caso, los movimientos de tierra van a ser enormes:

Apoyos aérea: 3.305m2

Accesos aérea: 6.909m2

Subterránea: 37.568m2

TOTAL: 47.782 m2

El valor del impacto sobre el suelo (Arévalo et al., 2001), es igualmente función de la superficie que resulte desprovista de vegetación, en particular del número de pies arbóreos que se deban eliminar en la ejecución de la calle, dado que la pérdida de la cubierta vegetal protectora provoca un incremento del riesgo de erosión. La exposición directa del suelo a la lluvia, tras la desaparición de la vegetación, permite la aparición de procesos de escorrentía superficial que suponen una exportación de materiales fuera del sistema. El empobrecimiento que se causa en el suelo por la pérdida de elementos finos y nutrientes, dificulta la existencia posterior de una capa vegetal que proteja al suelo, lo que completa un marco negativo para el mismo: a mayor erosión, mayor empobrecimiento por el efecto de lavado, lo que provoca una menor capacidad de colonización por parte de las plantas y, por tanto, mayor erosión. Este riesgo, posee una mayor significación en las zonas de pendiente acusada como es la que nos ocupa.

En el Inventario Nacional de Erosión de Suelos (Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico), indica que la erosión potencial en la zona del proyecto es generalmente superior a 200 t/ha. año, lo que representa un valor muy elevado y está asociado a las zonas de ladera por las que circula el tramo aéreo.

En el Mapa de Movimientos del Terreno de España (IGME Instituto Geológico Minero de España), se delimitan las zonas con diferentes tipos de movimientos del terreno, representando los movimientos más intensos y frecuentes. Señala la distribución y extensión de las zonas más problemáticas desde un punto de vista práctico. De acuerdo a esta información, el área por donde discurriría la LAT (con una altura media de la línea 800 m ) tiene movimientos de componente horizontal en zonas continentales y en cuanto a la roca/depósito son áreas con movimientos actuales y/o potenciales tipo deslizamiento y/o desprendimiento.

La línea aérea se ha visto modificada debido al intento de adecuar el tramo final de la misma a las indicaciones realizadas por los arqueólogos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural de la Consellería de Cultura e Turismo de Galicia. Esto ha supuesto una reducción de la longitud total de la línea desde los 4.850 m del proyecto original, a los 4.757 m aéreos de la modificación, pero en contra, debido a la orografía del terreno y las distintas limitaciones a un diseño del trazado más directo, será necesaria la instalación de un apoyo más, pasando de los 14 del proyecto original a 15.

En cuanto a la línea subterránea, la SET colectora y los P.E, véase el balance total de tierras (Fuente_ promotor):

-Riesgo de incendios.

Según el EsIA pag 194, riesgo de incendios se puede producir por: acumulación de material combustible. 2) almacenamiento y trasvase de productos inflamables. 3) focos de ignición y/o atmósfera inflamable. 4) proyecciones de chispas o partículas calientes. 5) descargas de electricidad estática. 6) sobrecarga de la red eléctrica. Las líneas de alta tensión pueden representar un riesgo en incendios forestales por el debilitamiento de sus materiales debido al calor intenso. Además, el humo de los incendios puede conducir la electricidad. Un factor también muy determinante es el viento, pudiendo provocar la caída del tendido eléctrico, poniendo a la zona en peligro de incendio.

Se han constatado casos de incendios forestales originados por:

- chispas eléctricas generadas en líneas de alta tensión

- caídas de cables, por rotura de conductores

- incorrecto mantenimiento de las líneas eléctricas

- por un contacto directo del conductor con los árboles del entorno

- por rotura de una pieza del tendido eléctrico

- debido a un arco eléctrico

-choque de aves rapaces contra los cables de alta tensión

También la repotenciación de líneas de alta tensión incrementa el riesgo de incendios al aumentar la temperatura de los cables que, por ende, debido a la dilatación, cuelgan más y pueden producir chispas con mayor facilidad en caso de que se produzca un fuerte vendaval.

La principal formación más afectada son los matorrales La segunda formación dominante son los bosques de caducifolias. Esto significa un riesgo muy alto de catástrofe ambiental. Por la singularidad de la orografía con relieve montañoso en la que los apoyos se colocarían teniendo en cuenta las temperaturas en verano, y los incendios producidos en las zonas, el riesgo es muy alto.

Se expone a continuación la normativa de incendios forestales en CyL y Galicia en relación a las zona del P.E:

→En Castilla y León:

En el marco del Plan anual de prevención, vigilancia y extinción de incendios forestales para el año 2025 (Orden MAV/105/2025, de 7 de febrero, por la que se aprueba el Plan Anual de Prevención, Vigilancia y Extinción de Incendios Forestales para el año 2025) se han publicado las áreas de peligro de incendios forestales en Castilla y León. Las zonas por donde se pretende hacer el proyecto son zonas de alto riesgo de incendio forestal.

La citada Orden indica Castilla y León tiene una alta frecuencia de incendios en el noroeste del territorio, destacando el oeste de las provincias de León y Zamora. El análisis clásico de la siniestralidad relacionada con los incendios forestales toma como unidad territorial la superficie del término municipal. Los términos municipales con mayor número de incendios en el decenio son Ponferrada (León), con casi 21 incendios de media al año en el decenio, seguido de 17 incendios en Candeleda (Ávila) y 14 en Encinedo (León). Y analizando en detalle el mapa de frecuencia de incendios de referencia los municipios con más incendios de referencia en los diez años de estudio son Encinedo (León) con 22 incendios y Benuza (León) con 12 incendios.

https://idecyl.jcyl.es/vcig/

→En Galicia:

Tal y como establece el Plan de prevención y defensa contra los incendios forestales de Galicia (PLADIGA 2024), por Orden de 18 de abril del 2007 se declaran las Zonas de Alto riesgo de incendios forestales (ZAR), que se recogen en el mapa 3.1 del Pladiga, y que están compuestas por los ayuntamientos que en ella se relacionan. Concretamente, Carballeda de Valdeorras pertenece al Distrito Forestal XIII Valdeorras – Trives y está clasificado como Zona de Alto Riesgo de Incendios (ZAR).

Adicionalmente, de acuerdo con el PLADIGA 2024 (Plan de prevención y defensa contra los incendios forestales de Galicia, año 2024); la parroquia de Casaio (Santa María), está clasificada como Parroquia de Alta Actividad Incendiaria (PAAI).

https://mediorural.xunta.gal/sites/default/files/temas/forestal/pladiga/2024/Pladiga_2024_Memoria_cast.pdf

https://mediorural.xunta.gal/sites/default/files/temas/forestal/pladiga/2024/Pladiga_2024_Mapas_cast.pdf

En suma, en el marco de cambio climático actual, teniendo en cuenta las masas forestales presentes y el riesgo de incendios en la zona ambos factores unidos suponen un hándicap muy importante contra este proyecto puesto que estas infraestructuras eléctricas pueden originar incendios forestales que, dada la orografía del terreno, serían de muy difícil extinción.

Dentro del territorio leonés, los términos municipales de Benuza y Encinedo están clasificados como Zonas de Alto Riesgo de Incendios Forestales en la Comunidad de Castilla y León, según la Orden MAM/1062/2005, de 5 de agosto, por la que se declaran zonas de alto riesgo de incendio en Castilla y León. tiene un riesgo de incendio forestal alto.

Destacar que las nevadas pueden influir en las infraestructuras del proyecto provocando daños en las mismas. La combinación de nieve húmeda y de viento intenso puede derivar en la formación de manguitos de hielo. Se trata de formaciones de hielo que al acumularse sobre los cables eléctricos originan un sobrepeso sobre la infraestructura que pueden sobrecargarla y hacer ceder las torres. Posiblemente, esto se daría conjuntamente con el efecto látigo, ya que los cables al caer al suelo azotan la instalación con fuerza, produciendo nuevas roturas que en caso extremo podrían propiciar la rotura prácticamente simultánea de los conductores y de las torres en cascada

Por todo lo expuesto anteriormente y en virtud de lo establecido en la normativa citada en este escrito de ALEGACIONES,

SE SOLICITA:

PRIMERO: Se admita a trámite el presente escrito dentro del proceso de consultas sobre el alcance de la evaluación de impacto ambiental del expediente número PEol-901: del proyecto “Los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" de 42 MW y 9 MW de potencia instalada respectivamente, y su infraestructura de evacuación, en los términos municipales de Encinedo, Benuza y Puente de Domingo Flórez (León) y Carballeda de Valdeorras y Rubiá (Ourense).

SEGUNDO: Se tenga, en base al artículo 2.2.b de la Ley 27/2006, de 18 de julio, a la asociación XXXXXXXX como persona interesada en el procedimiento de autorización ambiental del expediente referido en el punto anterior.

TERCERO: De acuerdo con la patente incompatibilidad con el ordenamiento jurídico vigente y los elevados VALORES AMBIENTALES, DE BIODIVERSIDAD, DE HÁBITATS Y ESPECIES PRIORITARIAS, DE PATRIMONIO AGRARIO MUNDIAL y de PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO E HISTÓRICO del espacio en el que se pretenden ubicar los Parques Eólicos "Bierzo Wind I" y "Bierzo Wind II" y su infraestructura de evacuación,

así como los IMPACTOS MUY NEGATIVOS, tanto SOCIALES como CULTURALES Y ECONÓMICOS que acarrearía a la zona en caso de llevarse a cabo, que se desestime la tramitación del proyecto, y en el caso de que esta petición no sea atendida, se tengan en cuenta las consideraciones mencionadas en este escrito en el cuerpo del texto dentro del Estudio de Impacto Ambiental a realizar y que el órgano ambiental sea especialmente riguroso en la exigencia del cumplimiento de todos los preceptos contenidos en la normativa en materia de Evaluación de Impacto Ambiental, y que se aplique de manera plena, en su momento, el principio de precaución en la tramitación administrativa del proyecto.

CUARTO: Es por ello, que, interesamos la prevalencia del principio de cautela, prevención y precaución en materia medioambiental así como la preponderancia que tienen sobre la captación y transporte de energía eléctrica salvo que se se acredite e interés general que para el sistema eléctrico tenga la ejecución y funcionamiento del p.e. analizado.

En xxxxx, a xx de abril de 2025

Fdo: xxxxxx

Presidente de la asociación

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX